Решение от 17.06.2022 по делу № 33-5065/2022 от 25.05.2022

судья ФИО2

дело №, №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО6 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4, действующего в интересах заявителя АО «СОГАЗ» на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

установил:

ФИО4, действующий в интересах АО «СОГАЗ», обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковое заявление АО «СОГАЗ» возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО4, действующий в интересах АО «СОГАЗ», просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом не учтена специфика категории спора и позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Как следует из представленных материалов, АО «СОГАЗ», обращаясь с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указало местом жительства потребителя финансовых услуг ФИО5 адрес - г.Махачкала, <адрес>.

Суд первой инстанции, установив, что указанное место жительства ФИО5 расположено не в пределах территориальных границ, относящихся к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы, пришел к обоснованному выводу о возврате заявления в связи с неподсудностью указанному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО «СОГАЗ» к производству и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в статье 28 названного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления АО «СОГАЗ» являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное самим истцом место жительство ФИО5 - г.Махачкала, <адрес>, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкалы, в который и следует обратиться истцу.

В частной жалобе не приводятся доводы, влекущие отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6