Решение по делу № 33-40360/2023 от 16.11.2023

Судья: Уварова О.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Федуновой Ю.С., Кобызевом В.А.,

при секретаре судебного заседания Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк к ШМА о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ШМА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ШМА заключен договор присоединения на основании договора потребительского кредита <данные изъяты>ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 135 000 рублей и открыт специальный карточный счёт. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%. Банк взымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. По условиям кредитного договора, заёмщик обязан погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца), ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере 606 661 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга 105077,33 руб., сумма процентов 154080,88 руб., штрафные санкции в сумме 347502,98 руб. Просят суд восстановить срок исковой давности, полагают, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, поскольку приказами Банка России от <данные изъяты> №<данные изъяты> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на ГК ««Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК ««Агентство по страхованию вкладов». Просят суд взыскать с ответчика ШМА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>ф от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 464583 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга 105077,33 руб., сумму процентов 154080,88 руб., штрафные санкции 205425,46 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7038,33 руб. Признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ШМА возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от <данные изъяты> срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

<данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ШМА заключен договор присоединения на основании договора потребительского кредита <данные изъяты>ф, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 135 000 рублей и открыт специальный карточный счёт. Согласно условиям кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%. Банк взымает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. По условиям кредитного договора, заёмщик обязан погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца), ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. в размере 606 661 руб. 19 коп., в том числе: сумма основного долга 105077,33 руб., сумма процентов 154080,88 руб., штрафные санкции в сумме 347502,98 руб.

    В соответствии с графиком платежей по кредиту, последний платёж указан <данные изъяты> в размере 618,86 руб.

    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> района Раменки <данные изъяты> к ШМА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ШМА возражений относительно исполнения судебного приказа.

    В соответствии с выпиской по счёту, дата совершения последнего платежа по кредиту - <данные изъяты> Дата отмены судебного приказа – <данные изъяты> Исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признание ОАО КБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и утверждение конкурсного управляющего на течение срока исковой давности не влияет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела дата совершения последнего платежа по кредиту - <данные изъяты> Дата отмены судебного приказа – <данные изъяты> Исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности был прерван по независящим обстоятельствам, не могу являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя кредитной организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи