Решение по делу № 2-1891/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1891/2015 28 мая 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Пронина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пронин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере .... рубля .... копейка, утраты товарной стоимости в размере .... рублей, расходов за составление отчета в размере .... рублей, транспортных услуг в размере .... рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в .... часа около .... в .... города Котласа Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рубля .... копейка, утрата товарной стоимости составила .... рублей. Виновником данного ДТП является Иманалиев Г.К., управлявший автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак .... принадлежащим на праве собственности Джамалову В.В. Сумма в пределах лимита .... рублей была истцу выплачена страховой компанией СОАО «ВСК». Джамаловым В.В. автогражданская ответственность застраховала по полису ДОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся суммы причиненного ущерба. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание истец Пронин И.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования Пронина И.А. поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Джамалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормой ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часа 00 минут в .... г. Котласа Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Иманалиев Г.К., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащим Джамалову В.В., перед началом движения с обочины не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Пронина И.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Иманалиевым Г.К.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ Иманалиев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Иманалиева Г.К. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Иманалиев Г.К. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № года со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу истца Пронина И.А. взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере .... рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба истцу, причиненного в результате данного ДТП составила .... рубля .... копейка и утрата товарной стоимости в размере .... рублей.

Вышеуказанным решением суда сумма ущерба, причиненная истцу в результате данного ДТП была установлена, сторонами по делу, а также привлеченным в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» не оспаривалась.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как при рассмотрении гражданского дела № года ООО «Росгосстрах» был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, сумма ущерба, установленная при рассмотрении указанного гражданского дела, имеет преюдициональное значение для рассмотрения гражданского дела по иску Пронина И.А. в ООО «Росгосстрах».

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате страхового случая, составил .... рубля .... копейка ( .... рубля + .... рублей + .... рублей + .... рублей).

.... рублей истцу выплачено страховой компанией СОАО «ВСК».

Таким образом, размер не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП составил .... рубля .... копейка.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак «....», Джамалова В.В по полису добровольного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии .... № ....). Период действия с __.__.__ по __.__.__. Страховая сумма составляет .... рублей.

Истец __.__.__ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осмотреть его автомобиль, провести оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение.

__.__.__ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выплатить в качестве возмещения ущерба сумму в размере .... рубля, УТС – .... рублей, стоимость оценки .... рублей, стоимость услуг эвакуатора .... рублей.

По настоящее время данная сумма истцу ООО «Росгосстрах» не выплачена.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что СОАО «ВСК» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере .... рублей.

Исходя из изложенного, с учетом наличия у собственника автомобиля полиса ДСАГО, и поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой ответственности в .... рублей по договору ДСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рубля .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако по настоящее время ответчик выплату не произвел.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца о выплате страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть .... рубль .... копеек (.... рубля .... копейка / 2).

При взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пронин И.А. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора ИП Кондрашов А.Г. оказал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, Кондрашов А.Г. участвовал в судебном заседании __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей 00 копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, удовлетворенного иска, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Пронина И.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .... рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пронина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пронина И. А. страховую выплату в размере .... рубля .... копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей 00 копеек, штраф в размере .... рубль .... копеек, всего взыскать .... рубля .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Котова