Решение по делу № 2-2797/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2797/2022

УИД 74RS0017-01-2022-003540-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года             г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Жуковой В.Н.,

при секретаре            Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова Александра Артуровича к Петухову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахатов А.А. обратился в суд с иском к Петухову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость самого автомобиля до аварии с учетом выплаченной страховой суммы и годных остатков в размере 586 500,00 руб. (из расчета: 1 118 000,00 руб. – 400 000,00 руб. – 131 500,00 руб.); сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 065 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 руб.; судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований Ахатов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге Миасс-Карабаш на 32 км. 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: марки Нисан г/н №, под управлением Петухова С.В. и марки Фольцваген г/н №, под управлением Ежовой Н.С. В результате ДТП автомобилю Фольцваген г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петухова С.В., управляющего автомобилем марки Нисан г/н №, который нарушил ПДД РФ пункт 9.10, за данное нарушение он был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская ответственность Ежовой Н.С. застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцом были собраны все документы по ДТП и переданы в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере – 400 000,00 руб. Так как истцу было не достаточно данной суммы для восстановления транспортного средства после ДТП он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 303 252,84 руб., что превысило стоимость самого автомобиля – 1 118 000,00 руб. Истец просит взыскать 586 500 руб. из расчета стоимости автомобиля до ДТП – 1 118 000,00 минус 400 000,00 руб.- выплата страховой суммы и минус 131 500,00 руб. – стоимость годных остатков. Также просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 065 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000,00 руб.; судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб.

В судебное заседание истец Ахатов А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дмитрин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 70). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петухов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 71). Ранее в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, подтвердив свою вину в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю истца. Размер ущерба не оспаривал. Последствия признания исковых требований разъяснены ответчику.

В судебное заседание третье лицо Ежова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 68).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Югория" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 73, 75).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «АСКО», о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 74,75).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Гражданское законодательство (главы 21 - 23 ГК РФ) устанавливает понятие обязательства и его исполнение, согласно которым обязательства, в том числе, возникают и вследствие причинения вреда. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

При этом ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: наличии вреда, противоправного поведения, вины и причинной связи между совершённым действием и причинением вреда.

Из представленных по делу материалов (копии постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя № - Нисан г/н №, при движении не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также скорость обеспечивающую водителю возможность постоянно контролировать за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу (л.д. 9, 76-89).

Факт нахождения повреждённого автомобиля в собственности истца подтверждается карточкой учёта ТС (л.д. 46).

Вина ответчика в совершении данного ДТП была установлена постановлением инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (рамы боковин, усилителя боковины, подкрылков заднего левого наружного, подкрылков заднего правого наружного, платформы для запасного колеса, пола багажника, лонжеронов заднего левого и правого, кронштейна заднего левого и правого, соединителя заднего левого и правого, поперечины пола багажника, заднего бампера, крышки багажника, рамы спинки задней, накладки подушки задней, перекосы задних лонжеронов, проёмов крышки багажника и задней двери, скрытые повреждения), расходы по восстановлению которых, согласно экспертному заключению, составляют 1 303 252,84 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ответчиком имущественного вреда автомобилю истца, произошедшего в результате ДТП по вине Петухова С.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика установленных законом условий для возмещения Петуховым С.В. имущественного ущерба, причинённого истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма необходимых ремонтных работ по восстановлению автомобиля, составляет 1 303 252,84 руб., а стоимость ТС на дату ДТП составила 1 117 964,10 руб., стоимость годных остатков составила 131 472,58 руб. (л.д. 12-34).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ИП Муллахметова (л.д. 35). Учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба и обращения в суд с иском, являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В судебном заседании интересы истца Ахатова А.А. представлял Дмитрин В.Б. на основании выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной доверенностью истец передал полномочия представителю Дмитрину В.Б. вести все его дела и быть его представителем во всех органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных, общественных органах, инспекциях ФНС, учреждениях Министерства юстиции, органах прокуратуры и внутренних дел, органов ГИБДД, экспертных учреждениях, страховых и оценочных компаниях, подразделениях судебных приставов, органах дознания, судах общей юрисдикции, Верховном суде, Арбитражных судах и пр. по всем вопросам, связанным с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № на автодороге Карабаш-Кыштым, 32 километр 300 метров (л.д. 37).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ахатовым А.А. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП передано Дмитрину В.Б. 20000 рублей (л.д. 36).

Во исполнение условий договора Дмитриным В.Б. составлено исковое заявление в суд (л.д. 5), ходатайство о применении обеспечительных мер (л.д. 39). Кроме того, Дмитрин В.Б. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Принимая во внимание объем оказанных Дмитриным В.Б. услуг, степень сложности гражданского дела, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2100 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не только в конкретном деле, а содержит полномочия для представления интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9065 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал исковые требования Ахатова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахатова Александра Артуровича к Петухову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Петухова Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ахатова Александра Артуровича в счёт возмещения материального ущерба 586 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065 рублей 00 копеек, всего – 617565 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Судья                             В.Н. Жукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.