Решение от 11.02.2015 по делу № 2-1095/2015 (2-20381/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2 -1095/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 11 февраля 2015 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесян А.Р. к ООО «Страховая компания <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО6 Вина последнего, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 в момент ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания <данные изъяты>, страховой полис ССС №, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение не было выплачено. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 155026,55 руб., утрата товарной стоимости составляет 33482,75 руб. Истец также был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя.

На основании чего, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 1584 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Оганесян А.Р. заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 16342,69 руб., неустойку в размере 8487 руб., штраф в размере 56000 руб., в остальной части настаивал на ранее заявленных исковых требованиях. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89567,20 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из справки о ДТП 26.10.2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в ДТП ФИО6, управлявшего на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21099. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании «Югория», страховой полис ВВВ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания <данные изъяты>, страховой полис ССС №.

Вследствие чего, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 13 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего, действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 87470,79 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18439,10 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда <адрес>, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89567,20 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16342,69 руб.

Как установлено ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Как установлено абз. 2, 3 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ввиду того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными закона.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в досудебном порядке в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014 г. суд находит указанное требование необоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что добровольно ответчиком была выплачена часть ущерба, суд считает необходимым снизить размер штрафа. Вследствие чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., а также с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела и количества судебных заседаний в соответствии с принципами разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда ответчик, на которого определением от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, оплату в размере 17500 руб. не произвел, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 990,28 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16342,69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 38142 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 990 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ –