Решение по делу № 12-288/2019 от 19.09.2019

Мировой судья: Солос О.Н. Дело № 12-288/2019

(№5-361/2019)

УИД 55MS0072-01-2019-003384-10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2019 г.      г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Панчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А,В, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении № Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петров А.В. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не учтено, что действия сотрудников ГИБДД не соответствуют требованиям п.п. 224, 223, 227-239, 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, нарушен порядок очередности составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен без понятых и видеофиксации, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено без наличия оснований, предусмотренных пунктом 234 Административного регламента, отказ от прохождения освидетельствования на месте не зафиксирован в присутствии понятых или с применением видеозаписи, сотрудниками ГИБДД не предлагалось и не проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте, несмотря на настаивание на его проведении; отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен критическим состоянием здоровья матери; фактического отстранения от управления транспортным средством не осуществлялось.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров А.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством в условиях крайней необходимости, следуя к нуждающейся в помощи матери на основании телефонного звонка последней накануне вечером 20.07.2019; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, красный цвет белков его глаз был вызван наличием аллергической реакции на цветение растений; сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; видеозапись сфабрикована сотрудниками полиции.

    Защитник Петрова А.В. – Изместьев В.В. поддержал доводы жалобы, указав на то, что Петров А.В. не употребляет спиртные напитки после перенесенной операции; видеозапись, приобщенная сотрудниками полиции, смонтирована из отдельных записей, сделанных в разное время; процессуальные документы Петров А.В. подписал, находясь в крайне возбужденном состоянии, вызванном тревогой о состоянии здоровья матери, просил применить положения ст.2.7 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Петров А.В., управляя транспортным средством, находился в условиях крайней необходимости, следовал оказывать срочную помощь своей матери.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 50 мин. водитель Петров А.В., управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством «Honda C-RV», государственный номер № по адресу: г. Омск, Сыропятский тракт, в районе ООТ «СНТ Фантазия», заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на требование инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Действия Петрова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем 21.07.2019 сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Мировым судьей по данному факту вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Факт совершения водителем Петровым А.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, видеозаписью.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения закреплены в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, на который ссылается заявитель в жалобе.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Доводы жалобы о несоответствии действий сотрудников ГИБДД требованиям п.п. 224, 223, 227-239, 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, Петрову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Петрову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Петрова А.В. на то, что состояние его глаз (красные белки) было вызвано наличием аллергии на цветение растений, о чем представлены медицинские документы, не опровергает наличия у него установленных сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлено без наличия оснований, предусмотренных пунктом 234 вышеназванного Административного регламента, несостоятельны.

Указание Петрова А.В. на то, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается видеоматериалом, а также актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется выполненная Петровым А.В. запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подтвержденная подписью последнего.

Пояснения Петрова А.В. о том, что он настаивал на прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение Петрова А.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается материалами дела. Как следует из видеоматериала, до Петрова А.В. доведены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Доводы о том, что фактического отстранения от управления транспортным средством не осуществлялось, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 21.07.2019 <адрес>, содержащим сведения о передаче автомобиля Петровой Т.А.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Техническая сторона оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством на бумажном носителе не требует видеофиксации.

Очередность составления процессуальных документов не влияет на квалификацию содеянного, с учетом того, что пройти медицинское освидетельствование было предложено Петрову А.В. после его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования зафиксирован в процессуальных документах и при помощи видеозаписи.

Подлинность видеозаписи, приобщенной к материалам дела, у суда не вызывает сомнений, в связи с чем доводы о фальсификации видеоматериала суд расценивает как голословное утверждение.

Доводы защитника о том, что Петров А.В. вынужден был сесть за управление автомобилем ввиду крайней необходимости в целях оказания срочной помощи своей матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства совершения Петровым А.В. административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Из видеозаписи, протокола об административном правонарушении (графы «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) наличие данных обстоятельств не усматривается, в том числе с достоверностью не свидетельствуют об этом и представленные Петровым А.В. документы: распечатка телефонных звонков (телефонный звонок 20.07.2019 в 17:10:54), письменное объяснение Пиляевой Н.А. (соседки Петровой Н.Р. – матери Петрова А.В.), медицинские документы, содержащие сведения о диагнозах Петровой Н.Р. (матери Петрова А.В.). Как следует из пояснений Петрова А.В., после прибытия к матери последняя отказалась от срочной медицинской помощи, карета скорой помощи не вызывалась.

Указанная Петровым А.В. причина отказа от медицинского освидетельствования не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Петрова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А,В, оставить без изменения, жалобу Петрова А,В, – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова