Решение по делу № 2-3028/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-3028/2016                                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 16 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Власовой Е.В.,

    при секретаре Сафеевой Е.В.,

    с участием представителя истца Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика Хлебодарова А.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Осьмушина А. С. к Мачаин С. Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском к Мачаин С.Е., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ признана совместным долгом истца Осьмушина А.С. и ответчика Мачаин С. Е., долговые обязательства разделены по ? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Решение о расторжении брака супругов Осьмушиных вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом Осьмушиным А.С. были уплачены в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, половина уплаченной суммы, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Мачаин С.Е., как неосновательное обогащение (уплаченная за нее часть долга супругов). Апелляционным определением по делу № указано на право супруга требовать такую компенсацию.

В судебное заседание истец Осьмушин А.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца Сунцева П.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мачаин С.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Хлебодаров А.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л. д. 121-123).

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,« »« » исследовав представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Металлинвестбанк» и ИП Осьмушин А.С. заключен кредитный договор №-К, по условиям которого Банк предоставил Осьмушину А.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых (л.д.36-43), обязательство по возврату кредита обеспечено поручительством на основании договоров от 22.01. 2014 года №-П, заключенных с Осьмушиной С.Е. (л.д. 44-48), №-П с ООО НПП «Кунгургазсервис» (л.д. 49-54), а также договором залога недвижимого имущества №-З/И (л.д. 55-63).

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Осьмушиным А.С. и Осьмушиной С.Е. расторгнут (л.д.65).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек признана совместным долгом истца Осьмушина А.С. и ответчика Мачаин С.Е., определена доля каждого в общем долге в размере 1/2 доли (л.д.4-9).

Как определено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ супуг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений (л. д. 7 оборот).

Как следует из банковских ордеров №, 983 от ДД.ММ.ГГГГ Осьмушин А. С. в возврат просроченного кредита и просроченных процентов по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л. д. 10-11), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Осьмушин А. С. внес денежные средства в размере <данные изъяты>. в Пермский филиал АКБ «Металлинвестбанк» на пополнение обязательств по мировому соглашению (л. д.12,124-126).

Как следует из сообщения АКБ «Металлургический инвестиционный банк» Осьмушин А. С. осуществил возврат Банку денежных средств в сумме <данные изъяты> из которых банк полностью погасил проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> коп. направил на погашение основного долга по кредиту, после чего остаток долга по кредиту составил <данные изъяты>. (л. д. 31).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично, с Мочаин С. Е. в пользу Осьмушина А. С. по данному кредитному договору взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. (л. д. 67-69).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, из которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мачаин С.Е. достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обогащения за счет истца за спорный период апрель 2016 г., суду не представлено, как и не представлено доказательств, гашения задолженности по рассматриваемого кредитному договору, признанному совместным долгом супругов по ?.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом взят кредит в размере <данные изъяты> рублей, долговые обязательства супругов Осьмушиных перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением суда признаны совместным долгом, определен размер долей – по ? доли за каждым, Осьмушиным А.С., после расторжения брака, произведена оплата основного долга и процентов по кредитному договору, сумма уплаченных денежных средств не превышает определенной решением суда на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, признанной общим долгом супругов, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности перед банком по данному кредиту, которая бы покрывала размер общей задолженности, на основании чего, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу, являются неосновательном обогащением. Так как, правовых оснований по оплате кредита за ответчика у истца не возникло. После погашения истцом долга перед банком за счет собственных средств, ответчица сберегла за счет истца денежные средства, которые Осьмушин А.С. выплатил ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод представителя ответчика о том, что распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам, являться основанием для такого изменения, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации произведенных им выплат по кредитному договору, после полного исполнения обязательств, суд считает не состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек, признана совместным долгом истца Осьмушина А.С. и ответчика Мачаин С.Е., определена доля каждого в общем долге в размере 1/2 доли (л.д.4-9). Этим же апелляционным определением определено, что супуг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений (л. д. 7 оборот).

Довод представителя ответчика о возможном двойном взыскании сумм по кредиту, так как Мачаин С.Е. по кредитному обязательству помимо супруги еще и поручитель, а настоящее время ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в судебном порядке к ней с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих уплату в настоящее время ответчиком денежных средств в каком-либо объеме по спорному кредитному договору, не представлено, обязательства по кредитному договору с Осьмушина А.С. и Мачаин С.Е. в пользу банка, в силу гражданского законодательства РФ, возможны только в солидарном порядке, что исключает взыскание кредитной задолженности в большем размере, чем определено фактической задолженностью.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании из платежных документов установлено, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ей с целью благотворительности, а оплатил кредитное обязательство основного долга и процентов, суд считает установленным в судебном заседании факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Правовых оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает исковые требования Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений представителя истца, уплаченные по исследованным в судебном заседании, платежным документам денежные суммы в большем размере, чем предъявляет истец, являются комиссией банка, истец данные суммы ко взысканию не предъявляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Мачаин С. Е. в пользу Осьмушина А. С. денежные средства в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Власова