Решение по делу № 33-10750/2015 от 04.09.2015

Судья Дыблин В.Ю. дело №33-10750/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Малышевой И.А.

судей Шиповской Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе фио

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<.......>) государственный регистрационный знак <.......> регион причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оплата последним не произведена. Согласно заключению экспертизы ИП фио, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет <.......> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., из которых <.......>. стоимость восстановительного ремонта, <.......> руб. расходы по оплате услуг эксперта, <.......> руб. расходы по отправке документов, <.......> руб. расходы по оплате по составлению и отправке претензии, <.......> руб. расходы по оплате услуг нотариуса, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <.......> копейка с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу фио не исполнять. В остальной части требования фио о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – Камышинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>) государственный регистрационный знак <.......> регион были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплату не произвело. Согласно экспертному заключению №238/О-Ф от 30 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> руб.

Разрешая спор, суд, с учетом требований статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу фио суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части решение не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в суде первой инстанции интересы истца представлял фио

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истцом понесены расходы в размере <.......> руб. за участие данного представителя в суде.

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд обоснованно, с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных фио

Судебная коллегия соглашается с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом в размере <.......> руб.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.100 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: