Решение по делу № 8Г-9903/2021 [88-3226/2022] от 01.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 3226/2022

        дело № 2 – 30/2021

                                                                       в суде первой инстанции

28 апреля 2022 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумалиева Мавлит-Али Хаджиюсуповича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джумалиев М-А.Х. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000 руб. за счет наследственного имущества заемщика Баркова В.А.

Обращаясь в суд, Джумалиев М-А.Х. указал, что 28 ноября 2018 года Барков Владимир Александрович взял взаймы сумму 30000 рублей, обязавшись уплатить ежемесячно 7% - в размере 21000 руб. и возвратить сумму по первому требованию займодавца, что подтверждается распиской, составленной заемщиком, от 28 ноября 2018 года.

Заемщик Барков В.А. 16 сентября 2020 года умер.

По состоянию на 22 декабря 2020 года сумма задолженности составляет 300000 рублей.

Наследники Баркова В.А. не приняли наследство из-за наличия долгов наследодателя, следовательно, наследственное имущество является выморочным. Наследственное имущество в виде транспортных средств, согласно информации ГИБДД, снято с регистрационного учета в связи со смертью владельца транспортных средств, местонахождение транспортных средств неизвестно.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года исковые требования Джумалиева М-А.Х. удовлетворены за счет наследственного имущества в виде транспортных средств: марки Фольксваген Тоуран, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки 821303, выпуска 2012 года, регистрационный № №; марки №, регистрационный № №, взыскано с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пределах наследственного имущества.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Джумалиева М-А.Х. как в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Джумалиева М-А.Х. о взыскании суммы задолженности за счет наследственного имущества с ТУ Росимущества в Ставропольском крае, суд апелляционной инстанции указал, что после смерти заемщика Баркова В.А. заведено наследственное дело по заявлениям кредиторов; наследники не обращались с заявлением о принятии либо отказе от наследства; на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные в пос. Владимировка, ул. Лесная, 23, на основании договора об ипотеке зарегистрировано обременение (залог недвижимого имущества) в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия»; по договору ипотеки от 13 мая 2019 года имеется обременение на 227/500 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по ул. Садовая, с. Летняя Ставка Туркменский район СК, на основании договора залога от 8 мая 2019 года; транспортные средства моделей: Фольксваген Тоуран, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки 821303, выпуска 2012 года, регистрационный № №; марки ГАЗ2752, регистрационный                                            № №, сняты с регистрационного учета в ГИБДД 29 сентября 2020 года в связи со смертью заемщика Баркова В.А. и взыскал в пользу истца сумму задолженности по договору займа за счет наследственного имущества с                       ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости транспортных средств, как являющихся выморочным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                     от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 2 марта 2021 года транспортные средства моделей: Фольксваген Тоуран, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № марки 821303, выпуска 2012 года, регистрационный знак №; марки ГАЗ2752, регистрационный знак №, сняты с регистрационного учета в ГИБДД в связи со смертью заемщика Баркова В.А. 29 сентября 2020 года.

Возлагая на ТУ Росимущества по Ставропольскому краю погашение задолженности наследодателя Баркова В.А. перед займодавцем      Джумалиевым М-А.Х. за счет транспортных средств в пределах их стоимости, суд апелляционной инстанции не выяснил и не поставил на обсуждение вопросы: кем и на основании какого документа были сняты с регистрационного учета из органов ГИБДД транспортные средства в связи со смертью наследодателя Баркова В.А., исходя из чего следовало определить фактическое нахождение автомобилей во владении лиц и привлечь таких лиц к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

При таких обстоятельствах, с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании суммы задолженности наследодателя (заемщика) за счет транспортных средств как выморочного имущества является преждевременным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года                     № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Черчага С.В.

Судьи                                        Климова В.В.

                                                                                           Нурмухаметова Р.Р.