Решение по делу № 8Г-15487/2024 [88-18305/2024] от 25.04.2024

           УИД 64RS0045-01-2023-006495-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18305/2024

                                                                                                 № 2-5119/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к                     Емельянову А,В, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Емельянова А,В,

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября                   2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (далее - ООО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 14 сентября 2023 года в размере 72 431 рубля 20 копеек, из которых основной долг – 39 644 рубля 99 копеек, проценты по кредитному договору за период с 21 июня 2021 года по                        14 сентября 2023 года – 32 786 рублей 21 копейка, проценты по кредитому договору по ставке 36,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с 15 сентября 2023 года по дату полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 94 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября                     2023 года с учетом определений об исправлении описок от 1 декабря                   2023 года, 15 декабря 2023 года исковые требования ООО «ИнБГ-Право» к Емельянову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Емельянова А.В. в пользу ООО «ИнБГ-Право» взысканы задолженность по кредитному договору № в размере                       56 112 рублей 65 копеек по состоянию на 14 сентября 2023 года, в том числе: основной долг - 23 326 рублей 44 копейки, проценты по кредитному договору за период с 21 июня 2021 года по 14 сентября 2023 года -                             32 786 рублей 21 копейки, проценты по кредитному договору по ставке                     36,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 23 326 рублей 44 копеек, с 15 сентября 2023 года по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Емельянов А.В. просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Емельяновым А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита договор заключен на неопределенный срок.

Обязательства по кредитному договору в части возврата сумы кредита и уплаты начисленных процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки уплаты задолженности по договору.

1 декабря 2022 года на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право». права кредитора по кредитному договору № от 6 мая                          2019 года перешли к ООО «ИнБГ-Право».

Согласно реестру уступаемых прав остаток непогашенной суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с                        Емельяновым А.В., составил 39 644 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользованием кредитом, право требования уплаты комиссий, а так же другие платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17 февраля 2023 года в адрес Емельянова Л.В. направлено уведомление об уступке ООО «ИнБГ-Право» прав требования по кредитному договору                      № от 6 мая 2019 года, в котором содержалось уведомление об изменении срока возврата кредита и о необходимости возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

По заявлению ООО «ИнБГ-Право» мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ от 23 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1276/2023 о взыскании с                          Емельянова А.В. задолженности по кредитному договору                                          № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 8 августа 2023 года судебный приказ от 23 июня 2023 года № 2-1276/2023 отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность                    Емельянова Л.В. по кредитному договору № от 6 мая                      2019 года по состоянию на 14 сентября 2023 года составляет 72 431 рубль                   20 копеек, из которых: 39 644 рубля 99 копеек - сумма основного долга,                      32 786 рублей 21 копейка - проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2021 года по 14 сентября 2023 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 421, 428, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43                      «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 56 112 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей 38 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с обращением ООО «ИнБГ-Право» с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности в период с 20 июня 2023 года по 8 августа 2023 года прерывалось, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26 сентября                   2023 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежу от 22 июня 2020 года и последующим платежам истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по основному долгу и процентам по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обоснованно взыскана судом в верно установленных размерах, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 36,5 % годовых на дату фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неуведомлении об уступке права требования, об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика заключительного требования, о возвращении денежных средств по кредитному договору в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября                       2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи