Решение по делу № 2-5801/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-5801/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 ноября 2017 года дело по иску Квасова А.В. к Пантелеевой В.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Квасов А.В. обратился к Пантелеевой В.Е. со следующими требованиями:

1. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта, невозмещённого страховой компанией по договору ОСАГО, - 162800 руб.,

2. о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 32285,14 руб.,

3. о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.,

4 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

5. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.,

6 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.,

7. о взыскании почтовых расходов в размере 78,5 руб.,

8. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5455,85 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Страховая компания по договору ОСАГО возместило 400000 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2017 участия никто не принимал.

Истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Балбуцкий А.А. в судебном заседании 16.11.2017 против иска возражал, указал, что размер ущерба необходимо рассчитывать исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства истца. В таком случае из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП необходимо вычесть стоимость годных остатков. Согласно заключению ИП ... Л.В. рыночная стоимость транспортного средства Квасова А.В. составляла 595000 руб., а стоимость годных остатков 259000 руб. Разница не превышает 400000 руб. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила 400000 руб. и, тем самым, полностью погасила причинённый истцу ущерб. Кроме того, представитель указывал на ненадлежащее содержание дороги, что также способствовало ДТП.

Представители третьих лиц Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в судебном заседании 16.11.2017 указали, что содержание дороги производилось надлежащим образом в рамках государственного контракта.

Ответчик ... И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает размер ущерба завышенным, также отказалась оплачивать расходы истца на эксперта и представителя. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Также признала, что её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 10.12.2016 на 303 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением Квасова А.В. и ... под управлением Пантелеевой В.Е.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого усматривается, что в результате действий водителя автомашины ... – Пантелеевой В.Е, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылки ответчика и её представителя на то, что имел место факт ненадлежащего содержания дороги и потому ответственность должна нести обслуживающая организация, судом во внимание не принимается.

Так, из обстоятельств ДТП следует, что Пантелеева В.Е. потеряла управление, допустила выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Происшествие имело место в зимнее время.

Из материалов дела следует, что выявлены факты недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акту от 10.12.2016, что на 303 км автодороги ... отсутствует дорожный знак опасный поворот.

Между тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между отсутствием знака и ДТП в ходе производства по делу не получено.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пантелеева В.Е. утратила контроль за транспортным средством, в результате чего и произошло ДТП. При этом она должна была учитывать зимнее время года, фактическое состояние дороги и технические возможности своего автомобиля. В связи с чем по убеждению суда, именно Пантелеева В.Е. является лицом, виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ".

Квасов А.В. обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения и получил выплату в размере 400000 руб., то есть в пределах, установленных законом.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения вреда по общим правилам.

Поскольку страховщиком АО "СОГАЗ" в рамках договора ОСАГО выполнены свои обязательства в полном объёме, Квасов А.В. имеет право на возмещение ущерба, в размере, превышающем 400000 руб., непосредственно с причинителя вреда.

Квасов А.В. при обращении с иском представил экспертное заключение № 17035 от 16.02.2017 ООО "...". Согласно ему стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и материалов составила 562800 руб., а с учётом такового – 466900 руб. Также истцом представлено заключение № 17035/1 ООО ..." о величине утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства. Она составила 32285,14 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представила ИП ... В.В. № 780/17. Из него следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа запасных частей и материалов составила 630300 руб., а с его учётом – 529100 руб. Также определена рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 595000 руб. и стоимость годный остатков – 259000 руб.

АО "СОГАЗ" представило экспертное заключение ООО "..." № 44/ЭОЦ/17/02 от 06.02.2017, по которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и материалов составляет 552900 руб., а с учётом износа – 480800 руб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого Квасову А.В., суд исходит из следующего.

Действительно, с учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П (далее по тексту – Постановление 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 5.3 Постановления 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Возмещение убытков в любом случае носит правовосстановительный характер и не должно вести к неосновательному обогащению потерпевшего. В связи с чем размер убытков зависит от степени повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что истец реализовал своё право собственника и продал повреждённое транспортное средство без его восстановления за 10000 руб. (см. учётную карточку транспортного средства). При этом Квасов А.В. расходов на восстановительный ремонт Квасов А.В. не понёс и уже не понесёт. В связи с этим восстановление его прав исключительно посредством взыскания стоимости восстановительного ремонта представляется неверным.

В свою очередь ответчик воспользовалась своим правом и представила заключение эксперта, содержащее выводы не только о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, но и о его рыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Данное заключение сделано с применением Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, и в силу изложенного выше не может быть безусловным доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению сверх страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела применение заключения, основанного на Единой методике, для определения размера ущерба, не исключается. Это соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017.

При рассмотрении дела был допрошен в качестве специалиста – эксперт – Лукиных В.В., составивший заключение, представленное ответчиком. Он указал, что по его мнению, наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Восстановление транспортного средства возможно, но экономически нецелесообразно.

Представленное истцом заключение содержит исключительно сведения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Вопрос о полной гибели транспортного средства предметом экспертного исследования в данном заключении не был.

Суд, оценивая заключения, представленные сторонами и третьим лицом, исходит из доказанности наступления полной гибели транспортного средства истца. При этом во внимание принимается заключение, представленное ответчиком, поскольку оно основано на более полных исходных данных (сведения страховой компании и сведения истца), учитывает наличие всей совокупности повреждений транспортного средства и содержит более полные выводы. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Квасов А.П. требует взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму 195085,14 руб.

Пантелеева В.Е. указывает на полную гибель автомобиля и предлагает механизм определения размера убытков, согласно которому из рыночной стоимости транспортного средства вычитается стоимость годных остатков. Такой порядок расчёта определяется как Единой методикой, так и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также методическим руководством РД 37.009.015-98.

Размер убытков, определённый по механизму, предложенному ответчиком, составляет 336000 руб. А с учётом того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки возмещены в полном объёме страховщиком.

Суд с учётом изложенного исходит из того, что размер убытков может быть определён исходя из размера стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, из обстоятельств дела, согласно которым Квасов А.П. не понёс и уже не сможет понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, а также принимая во внимание полную гибель транспортного средства, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков.

Таким способом является взыскание разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Рыночная стоимость определена экспертом в заключении, представленном ответчиком, и при рассмотрении дела опровергнута не была. Она составляет 595000 руб.

Стоимость годных остатков также определена в заключении ответчика. Она составляет 259000 руб.

Согласно п. 4.7.2 РД 37.009.015-98 стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению.

Единая методика определяет годные остатки как комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать.

Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, относят к годным остаткам исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты АМТС, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

Каждая из этих методик предлагает различные варианты определения стоимости годных остатков.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что транспортное средство (как с повреждёнными деталями, узлами и агрегатами, так и с неповреждёнными) продано за 100000 руб. То есть по существу Квасов А.П. реализовал принадлежащие ему годные остатки за данную сумму (см. учётную карточку транспортного средства).

Изложенное с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывающей на необходимость учёта всех обстоятельств дела и достижения необходимого баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, а также с учётом принципа полного возмещения убытков и необходимости добросовестной реализации своих прав, принципа справедливости, суд приходит к следующему. Размер убытков Квасова А.В. должен быть определён как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером суммы, за которую были проданы годные остатки (повреждённое транспортное средство), а именно 95000 руб. (595000 руб. – 100000 руб.).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, согласно которой продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, во внимание принята быть не может.

Описанная в данном определении ситуация указывает на порядок возмещения убытков при отсутствии полной гибели транспортного средства. Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким состоянием при полной гибели имущества является возмещение рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95000 руб. в счёт возмещения убытков.

Оснований для включения в убытки утраты товарной стоимости не имеется, поскольку размер убытков определён с учётом полной гибели транспортного средства. В связи с чем во взыскании утраты товарной стоимости необходимо отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Квасова А.В. о компенсации морального вреда обоснованы нравственными переживаниями по поводу повреждения транспортного средства, обиде из-за этого и необходимости нести расходы на его восстановление, то есть обусловлены нарушением имущественных прав.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности компенсации морального вреда в указанном выше случае.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, оказание юридических услуг, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным.

Данные расходы возмещаются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Квасовым А.В. было заявлено имущественных требований на сумму 195085,14 руб. От данной суммы надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5101,7 руб. Судом удовлетворён иск на сумму 95000 руб., то есть на 49 %.

При этом определяя размер расходов на представителя, суд исходит из объёма проделанной им работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), принципов разумности и справедливости, сложившихся в регионе цен на юридические услуги и приходит к выводу, что судебные расходы должны составить 8000 руб. К данной сумме надлежит применить правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Соответственно, с Пантелеевой подлежат взысканию следующие судебные расходы:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5101,7 х 49 % = 2489,93 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. х 49 % = 8330 руб.;

расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. х 49 % = 735 руб.;

почтовые расходы в размере 78,5 х 49 % = 38,47 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. х 49% = 3920 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой В.Е. в пользу Квасова А.В. возмещение ущерба в размере 95000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8339 руб., расходы на оформление доверенности в размере 735 руб., почтовые расходы в размере 38,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,03 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов