Решение по делу № 33-13931/2020 от 14.09.2020

Судья Ворожцова Е.В. Дело № 33-13931/2020, 2-3320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Николая Николаевича, Белоусова Виктора Пантелеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании акта приема-передачи недвижимого имущества недействительным, поступившее по частной жалобе истцов Костромина Николая Николаевича, Белоусова Виктора Пантелеевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020,

установил:

Белоусов В.П., Костромин Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Техсервис» о признании акта приема-передачи недвижимого имущества недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 оставлено без изменения.

30.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов с Белоусова В.П., Костромина Н.Н. в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец представители ответчика Козулин С.В. и Кузнецов И.В. на удовлетворении заявления настаивали.

Истцы Костромин Н.Н. и Белоусов В.П. полагали, что оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется. Кроме того, указали, что заявителем не представлено доказательств несения заявленных расходов. В случае взыскания судебных расходов Костромин Н.Н. просил снизить их размер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 заявление ООО «Техсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, также и удовлетворено и заявление о взыскании судебных расходов. С Белоусова В.П. и Костромина Н.Н. в пользу ООО «Техсервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого.

В своей частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения, вынесении нового об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Обращают внимание на то, что ответчиком не указано как ограничение приема граждан помешало подать заявление о взыскании судебных расходов почтовой связью, курьером или по электронной почте. Кроме того, ответчиком не представлена кассовая книга, книга учета доходов и расходов ИП, где были бы отражены все поступившие суммы.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 оставлено без изменения, таким образом, последний день на подачу заявления о взыскании судебных расходов приходился на 22.04.2020.

Вместе с тем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 30.06.2020, то есть после истечения указанного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на подачу заявления, ответчиком указано, что в соответствие с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 личный прием граждан в судах был ограничен до 12.05.2020, в связи с чем ответчик не имел возможности подать заявление в установленные законом сроки.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствие со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 32 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на взыскание судебных расходов, понесенных стороной, лишенной в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 21.08.2019, квитанция в приходному кассовому ордеру №14 от 21.08.2019, акт выполненных работ от 11.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал с истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы представителем Козулиным С.В. (подготовка к судебным заседаниям, составлением отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов), участию представителя ответчика Козулина С.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17.09.2019, 16.10.2019) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.01.2020.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, действующим законодательством не возложена обязанность предоставлять доказательства об оплате юридических услуг в виде предоставлении соответствующих кассовых книг с учетом того, что в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.08.2019, объем оказанных услуг не оспаривается заявителем.

Все иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истцов Костромина Николая Николаевича, Белоусова Виктора Пантелеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.