Решение по делу № 33-2216/2019 от 22.07.2019

Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33-2216/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вильки Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Бурлуцкого В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вильки Т.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 548,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330,97 руб., мотивируя требования тем, что постановленным по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда Республики Хакасия договор купли-продажи простых веселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признан недействительным, с ответчика в ее пользу взыскан <данные изъяты> руб. с возложением на нее обязанности передать ему простой вексель серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме поступили на принадлежащий ей счет в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № от        ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать с банка уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по      ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится <данные изъяты> день.

В судебном заседании представитель истца Бурлуцкий В.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вильки Т.В. удовлетворил частично. Взыскал с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 180,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 319,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Иванова Е.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением последствий недействительности сделки на Вильки Т.В. возложена обязанности передать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии <данные изъяты> №. Следовательно, имело место исполнение договора обеими сторонами. При этом доказательств, свидетельствующих о получении банком денежной суммы, явно превышающей стоимость переданного истцом имущества, не представлено. Поэтому согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вильки Т.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Филиал в г. Москва, ООО «Финансово-Торговая Компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Договор купли-продажи простых веселей № от            ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вильки Т.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Вильки Т.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор купли-продажи простого векселя ООО "ФТК с вексельной суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этот же день со счета истца банком удержаны за вексель денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако простой вексель истцу не был передан. Приходя к выводу о недействительности договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Согласно расширенной выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, в связи с чем взыскал с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу истца 74 180 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцу при заключении договора купли-продажи не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную истцом по признанному недействительным договору купли-продажи денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                  С.Н. Душков

                                                                                                    В.А. Музалевский