Решение по делу № 33-4290/2013 от 26.04.2013

Судья Пустоходова Р.В.                      дело № 33-4290/2013 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей: Прилуцкой Л.А., Геринг О.И.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Смольянова <данные изъяты> к Толкачевой <данные изъяты>, Толкачеву <данные изъяты> в лице законного представителя Толкачевой <данные изъяты>, Толкачевой <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе Толкачевой И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Смольянова О.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Смольянова <данные изъяты> с Толкачевой <данные изъяты>, Толкачева <данные изъяты> в лице законного представителя Толкачевой <данные изъяты>, Толкачевой <данные изъяты> солидарно утраченный заработок за период с 28.11.2010г. по 31.01.2013г. 354 434 рубля 60 копеек.

Взыскать в пользу Смольянова <данные изъяты> солидарно с Толкачевой <данные изъяты>, Толкачева <данные изъяты> в лице законного представителя Толкачевой <данные изъяты>, Толкачевой <данные изъяты> бессрочно, начиная с 01.02.2013 года, ежемесячно по 13 632 рубля 10 копеек с индексацией, установленной действующим законодательством, но не более 1 034 134 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу Смольянова <данные изъяты> солидарно с Толкачевой <данные изъяты>, Толкачева <данные изъяты> в лице законного представителя Толкачевой <данные изъяты>, Толкачевой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате экспертизы по 3 236 рублей 33 копейки с каждого из ответчиков.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянов О.А. обратился в суд с иском к Толкачевой И.А., Толкачевой Л.С., несовершеннолетнему Толкачеву Н.С. в лице законного представителя Толкачевой И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 ноября 2010 года по 28 декабря 2012 года единовременно в сумме 354 434,65 рубля, а также ежемесячно начиная с 28 января 2013 года по 13 632,10 рубля, мотивируя тем, что в результате произошедшего 08 декабря 2007 года по вине водителя Толкачева С.В. дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, с 28 ноября 2010 года бессрочно установлена утрата трудоспособности в размере 60%. 27 июля 2009 года Толкачев С.В. умер, его наследниками являются Толкачева И.А., Толкачева Л.С. и Толкачев Н.С., которые должны отвечать по обязательствам наследодателя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Толкачева И.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение КГБУЗ ККБСМЭ от 16 августа 2010 года не может являться основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и размера утраченного заработка истца. Указывает, что при определении стоимости наследственной массы судом не установлена рыночная стоимость наследственного имущества. Ссылается на то, что исковые требования судом были удовлетворены частично, однако в нарушение норм процессуального права судебные расходы взысканы с ответчиков в полном объеме. Полагает, что суд незаконно взыскал с ответчиков утраченный заработок единовременным платежом, поскольку в силу ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Указывает также, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда. Кроме того, полагает, что резолютивная часть решения составлена некорректно, поскольку содержит указание на солидарную и долевую ответственность ответчиков одновременно.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Смольянов О.А., ответчица Толкачева Л.С., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Толкачеву И.А. и ее представителя Судакову Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смольянова А.С., согласившегося с решением, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., выразившую согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2010 года в пользу Смольянова О.А. взыскано с ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения 160 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 655,75 рубля; с Толкачевой И.А., Толкачевой Л.С., Толкачева Н.С. в лице законного представителя Толкачевой И.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 08 декабря 2007 года по 27 ноября 2010 года взыскано 430 338,43 рубля, расходы на лечение в сумме 61 641,10 рубля, судебные расходы в сумме 13 967,25 рубля. При этом судом установлено, что 08 декабря 2007 года Толкачев С.В., управляя автомобилем «Мерседес-300», двигаясь по ул. 78 Добровольческой бригады в г. Красноярске со стороны ул. Молокова, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Смольянова О.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде перелома вертлужной впадины справа с задним вывихом правового тазобедренного сустава, перелома нижнего полюса правого надколенника, осложнившегося невритом малоберцового нерва справа, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений Смольянов О.А. в период с 08 декабря 2007 года по 25 ноября 2008 года утратил трудоспособность на 100%, с 26 ноября 2008 года до 27 ноября 2010 года – на 60%, уволен со службы, признан инвалидом III группы до 01 декабря 2012 года. После смерти Толкачева С.В., наступившей 27 июля 2009 года, его наследниками являются супруга Толкачева И.А., дочь Толкачева Л.С. и несовершеннолетний сын Толкачев Н.С. 1998 года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Смольянова О.А. о взыскании с Толкачевой И.А., Толкачевой Л.С., Толкачева Н.С. в лице законного представителя Толкачевой И.А. утраченного заработка единовременно за период с 28 ноября 2010 года по 31 января 2013 года в сумме 354 434,60 рубля и начиная с 01 февраля 2013 года ежемесячно по 13 632,10 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчиков, как на наследников причинителя вреда Толкачева С.В., в силу ст.ст. 1085, 1175 ГК РФ возложена солидарная обязанность по возмещению истцу утраченного заработка пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности истца за период с 28 ноября 2010 года суд правомерно руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у Смольянова О.А. выявлены умеренные нарушения статодинамической функции организма, что приводит к 60% утрате профессиональной трудоспособности с 28 ноября 2010 года бессрочно, так как может выполняться неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на 4 категории тяжести.

При определении размера утраченного заработка суд правомерно руководствовался вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2010 года, которым установлено, что до дорожно-транспортного происшествия Смольянов О.А. проходил службу с МЧС России ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», средний месячный заработок для возмещения вреда здоровью составляет 22 720,17 рубля, следовательно, возмещению ежемесячно подлежит утраченный заработок в размере 13 632,10 рубля (22 720,17 рубля х 60%). Решением суда от 29 ноября 2010 года также была установлена рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками (1/4 доли квартиры <адрес>, земельного участка <адрес>, жилого дома, расположенного по тому же адресу, автомобиля «Фольксваген Пассат») в сумме 3 948 825 рублей. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Поскольку ранее с ответчиков в пользу Смольянова О.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения утраченного заработка, расходов на лечение в общей сумме 491 979,53 рубля, то стоимость наследственного имущества, в пределах которой Толкачева И.А., Толкачева Л.С., Толкачев Н.С. отвечают перед истцом, составляет 3 456 845,47 рубля (3 948 825 рублей - 491 979,53 рубля).

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение КГБУЗ ККБСМЭ от 16 августа 2010 года не может являться основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и размера утраченного заработка истца, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена государственным учреждением здравоохранения, экспертами, имеющими специальные познания, выводы экспертов мотивированы, при производстве экспертизы эксперты основывались на материалах дела медико-социальной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости наследственной массы судом не установлена рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, необоснованны, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2010 года и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Ссылки Толкачевой И.А. в апелляционной жалобе на ее тяжелое материальное положение в связи с отсутствием работы и нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего сына не могут являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности перед истцом по возмещению вреда, причиненного здоровью, и уменьшения размера возмещения вреда, так как взыскание утраченного заработка в данном случае обусловлено вступлением ответчиков в наследство после причинителя вреда Толкачева С.В. и ограничено стоимостью принятого ими наследственного имущества.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчиков утраченного заработка единовременным платежом, не могут являться основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования судом были удовлетворены частично, однако в нарушение норм процессуального права судебные расходы взысканы с ответчиков в полном объеме, несостоятельны, поскольку исковые требования о взыскании утраченного заработка судом удовлетворены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об ответственности каждого из ответчиков в пределах стоимости перешедшей к нему доли наследственного имущества в размере 1 034 134,95 рубля ((3 456 845,47 рубля - 354 434,60 рубля) / 3), то есть в долевом порядке. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, с Толкачевой И.А., Толкачевой Л.С., Толкачева Н.С. подлежат взысканию в солидарном порядке ежемесячно денежные средства в сумме 13 623,10 рубля бессрочно, но не более 3 102 410,87 рубля (3 456 845,47 рубля - 354 434,60 рубля) – стоимости наследственного имущества, перешедшего ко всем наследникам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года изменить в части взыскания ежемесячных платежей в счет утраченного заработка.

Взыскать в пользу Смольянова <данные изъяты> солидарно с Толкачевой <данные изъяты>, Толкачева <данные изъяты> в лице законного представителя Толкачевой <данные изъяты>, Толкачевой <данные изъяты> бессрочно, начиная с 01.02.2013 года ежемесячно по 13 623 рубля 10 копеек с индексацией, установленной действующим законодательством, но не более 3 102 410 рублей 87 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: