Решение от 07.07.2015 по делу № 2-2642/2015 от 15.04.2015

Дело №2-2642/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2015 года г.Нижнекамск.

Нижнекамский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фахрутдинова И.И., при секретаре Сафиуллиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истица) обратилась в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля .... Срок действия договора определен с ... по .... В доказательство заключения договора ответчиком был выдан полис серия .... Страховая премия в размере 45 063 руб. 90 коп. была уплачена истцом в полном объеме в сроки предусмотренные договором.

В период действия договора, ... 09:40 на пересечении улиц Корабельная и Юности напротив ... расположенного по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО5, управляя автомобилем ..., нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге обозначенном дорожным знаком (2.4), не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с а/м ... ... под управлением ФИО2

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия установлен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении.

... истица обратилась с заявлением о страховом событии в Нижнекамский филиал СК «РОСГОССТРАХ». Обращение истицы оставлено без ответа. ... истицей ответчику была подана претензия. ... от ответчика был получен отказ в направлении на ремонт, основывая свой отказ на том, что СК «РОСГОССТРАХ» не имеет правовых основании для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО2 не имела законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Истица не согласна с данным отказом, считает его неправомерным, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

... истицей была направлена телеграмма руководителю СК «РОСГОССТРАХ» о том, что ... в 10.00 состоится осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. В указанное время представитель компании «РОСГОССТРАХ» на осмотр не явился.

Согласно отчету оценщика ... ИП ФИО6 сумма ущерба по восстановительному ремонту составила 323 485 рублей 64 коп. Величина утраты товарной стоимости автомашины составила 25 432 рублей 18 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей.

В связи с отказом ответчика выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 348917 рублей 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на услуги представителя и оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 20 коп.

В последующем истица изменила исковые требования, указав, что в результате наступившего страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с этим, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы предусмотренной договором страхования – 483 000 рублей, а также неустойку в размере 97 338 рублей, расходы за оказание технических услуг официальным дилером «Ниссан» в размере 8550 рублей. В остальной части исковые требования поддержала по тем же основаниям, что указаны в иске.

Изменение исковых требований принято определением суда.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, указав, что ответчик свои обязательства до принятия судебного решения не исполнил. При удовлетворении иска, истица принимает на себя обязательство по передаче ответчику годных остатков застрахованного транспортного средства. Кроме этого, как указывает истица, она не возражает против взыскания страхового возмещения в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в части неисполненных обязательств по кредитному договору, что в настоящее время составляет 271566 рублей 21 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленному в суд возражению, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отказать в иске, указывая, что в соответствии с условиями договора, заключенного с истицей и правилами страхования, не является страховым случаем событие, наступившее при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. Истица, по договору страхования, не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, поэтому заявленное ею событие не является страховым. Кроме этого, условиями договора страхования предусмотрено, что страховое возмещение производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт в СТОА. Несмотря на условия договора, истицей заявляется требование о взыскании денежных средств, что по мнению представителя ответчика, недопустимо. Условиями договора также не предусмотрена выплата в качестве страхового возмещения, утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая истицей при предъявлении иска не учитывается. При удовлетворении требований, представитель ответчика просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, считая их размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «ЮниКредитБанк».

Представитель третьего лица – ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ... между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ... по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия договора определен с ... по .... В доказательство заключения договора ответчиком был выдан полис серия 4000№3851968. Страховая премия в размере 45 063 руб. 90 коп. была уплачена истцом в полном объеме в сроки предусмотренные договором.

Условиями договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующему в момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, выгодоприобретателем является – собственник.

Также сторонами договора предусмотрено, что страховое возмещение производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт в СТОА.

... в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

... истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. Однако, истице было отказано в выплате страхового возмещения, по той причине, что она не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По мнению суда, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и противоречит положениям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, исходя из положений статей 309, 314, 929, 931, 1064 ...

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таком образом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Истица является страхователем и выгодоприобретелем по договору добровольного страхования. Управляла застрахованным транспортным средством на законных основаниях как его владелец. Следовательно, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения по страховому событию от 31.12.2014

Иные доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, в виде выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, не могут быть приняты в качестве допустимого основания для отказа в удовлетворении иска.

Так, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано выше, отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая.

Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истица надлежащей форме обратилась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представила все необходимые документы, однако ответчик отказался исполнить обязательства, необоснованно ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Таким образом, истица исполнила все предусмотренные условиями договора страхования обязанности. В свою очередь ответчик, не признав случай страховым, отказал выдать истице направление на ремонт транспортного средства в СТОА. Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 20, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", истица вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место, а ответчиком не представлено доказательств, указывающих на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

При этом, при определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно отчету оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомашины /м ... с учетом износа заменяемых деталей составила 323 485 рублей 64 коп.

В соответствии с пунктом 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ... ООО СК «Росгосстрах», под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования.

При этом, согласно пункту 13.7.13,7.1 указанных выше Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 66,9% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, то фактически наступила конструктивная гибель данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что истица отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, то размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования ( 483000 рублей), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, которая согласно пункту 17 стандартных условий страхования составляет 10%. Таким образом, размер страхового возмещения по указанном страховому событию составляет 434700 рублей.

Как указано выше, условиями договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, предусмотрено, что в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед ФИО3 по кредитному договору, существующему в момент выплаты страхового возмещения. Согласно представленному суду кредитному договору, графику погашения ФИО3, задолженность истицы по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредитБанк» на день принятия судебного решения составляет 271566 рублей 21 коп. Следовательно, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО3» на счет ФИО2 ... для погашения кредитной задолженности по кредитному договору, оставшееся страховое возмещение в размере 163133 рубля 79 коп. подлежит взысканию в пользу истицы.

При этом суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства, и за оказание технических услуг официальным дилером «Ниссан», поскольку принятие иного решения повлечет возложение на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в размере превышающем страховую сумму, предусмотренную договором страхования, что является недопустимым.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО2 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенное, со дня отказа ответчика исполнить требования истицы с ... до дня указанного в иске – 11.06.2015, на размер, уплаченной истицей страховой премии по договору страхования, подлежит начислению неустойка, которая составляет 97338 рублей.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, несоразмерность размера указанной выше неустойки, последствиям нарушенного обязательства, размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, а также учитывая правовую природу неустойки, которая по сути является мерой ответственности страховщика, а не способом обогащения потерпевшего, суд, по заявлению ответчика, считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика, по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, истице был причинен моральный вред, который подлежат компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истицы по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа.

При этом, размер штрафа подлежит определению исходя из размера присужденной судом в пользу истицы, куда не входит страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу ЗАО «Юни КредитБанк».

Выводы суд основаны на следующем.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержит разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку выгодоприобретатель – ЗАО «ЮниКредитБанк» не является потребителем в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу банка взысканию не подлежит.

Исходя из вышеуказанного, размер штрафа за отказ добровольно выполнить требования истицы, составляет 92566 рублей 89 коп.

В то же время, учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", несоразмерность размера штрафа, последствиям нарушенного обязательства, размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, а также учитывая правовую природу штрафа, которая также является мерой ответственности страховщика, а не способом обогащения потерпевшего, суд, по заявлению ответчика, считает необходимым снизить штраф до 40 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, услуги представительства оплачено 15000 рублей. Суд считает, что вышеуказанная сумма не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, качеству и полноте оказанных юридических услуг, и подлежит частичному возмещению в размере 8 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Кроме этого, с ответчика, в соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 7540 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

В силу положений статей 95, 98, 101 ГПК РФ расходы в размере 2500 рублей по проведению судебной экспертизы пол определению стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», как со стороны заявившей данное ходатайство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░2 ... ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 271566 ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163133 ░░░░░ 79 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░. ░░░░░ 237633 ░░░░░ 79 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7540 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ... (...), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░