Решение по делу № 2-637/2024 (2-9390/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-637/2024

УИД03RS0017-01-2023-010766-14

Категория 2.212

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.М.,

с участием представителя истца Алексеевой Я.С. – адвоката Дюстера В.Н., действующего на основании доверенности 02 АА 5989405 от 01.12.2023,

представителя ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак – Козлицкого С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц: Япрынцева А.В., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности № Хаматдиновой Л.Р.

помощника прокурора г.Стерлитамак Садыкова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Яны Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 г. Стерлитамак, Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения инфекционная больница, клинико – диагностический инфекционный центр филиал <адрес>, о возмещении морального вреда,

установил:

Алексеева Я.С. обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес>, Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения инфекционная больница, клинико – диагностический инфекционный центр филиал <адрес>, о возмещении морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем? что ДД.ММ.ГГГГ отец истца – Пилипцов С.Ю. около 02:00 часов вызвал скорую помощь, так как у него была высокая температура, сильный кашель, он задыхался. Бригадой скорой помощи Пилипцов С.Ю. был направлен в ГБУЗ РКИБ, клинико – диагностический инфекционный центр филиал <адрес>, ГД его осмотрели и, не установив инфекции «Ковид-19», около 15:00 часов выписали и направили в ГБУЗ РБ ГБ №. В ГБУЗ РБ ГБ №1 Пилипцова С.Ю. осмотрели и начали оформлять в стационар. Данные обстоятельства истцу стали известны из телефонного разговора с отцом. 22.12.2022 истец Алексеева Я.С. решила передать отцу передачу, однако, в ГБУЗ РБ ГБ № ей пояснили, что такого пациента у них нет. Истец навестила отца по месту жительства, но его там не оказалось и бабушка истца пояснила, что он не возвращался домой из больницы. ДД.ММ.ГГГГ истец стала обзванивать все лечебные учреждения <адрес> в поисках отца. В ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> истцу пояснили, что Пилипцова С.Ю. направили в ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>. В ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> истцу пояснили, что ее отца доставили в их учреждение на машине скорой помощи, но поскольку у него диагностирован туберкулез, он был направлен в туберкулезный диспансер. В туберкулезном диспансере истцу пояснили, что Пилипцов С.Ю. к ним за медицинской помощью не обращался. Не найдя своего отца ни в одном лечебном учреждении, истец позвонила в МОРГ, где ей пояснили, что ее отец – Пилипцов С.Ю. скончался от переохлаждения. Истец обратилась в ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак, где ей в приемном покое пояснили, что Пилипцов С.Ю. ушел от них сам, так как у него был диагностирован туберкулез, а с таким диагнозом скорая помощь никого не доставляет. Таким образом, не получив никакой медицинской помощи, Пилипцов С.Ю. вышел из приемного покоя и либо потерял сознание, либо из – за слабости не смог добраться до дома и упал недалеко от лечебного учреждения. В результате халатности сотрудников медицинских учреждений отец истца – Пилипцов С.Ю. скончался от общего переохлаждения организма. Истец Алексеева Я.С. полагает, что врач – терапевт Япрынцев А.В., осматривающий Пилипцова С.Ю. в ГБУЗ РБ ГБ №2 допустил, как минимум, халатность, не оказав ему никакой медицинской помощи, не смотря на его тяжелое болезненное состояние. Даже с учетом выявления к Пилипцова С.Ю. туберкулеза, Япрынцев А.В. указал о наличии легочного заболевания, и в неотложной медицинской помощи он отказывать был не должен. Также остается не ясным, ввиду чего при диагнозе «легочное заболевание» отца истца направили в туберкулезный диспансер. 10.04.2023 в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки по факту обнаружения трупа Пилипцова С.Ю., отказано. В ходе данного материала, какой – либо оцени действиям Япрынцева А.В. и других сотрудников медицинских учреждений дано не было. В результате бездействия сотрудников ответчика, в частности ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак, скончался отец истца Пилипцов С.Ю. – очень близкий и дорогой Алексеевой Я.С. человек, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 ГБУЗ РБ Городская больница №2 г. Стерлитамак исключена из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РБ городская клиническая больница №1 г. Стерлитамак. Согласно распоряжения № № ГБУЗ РБ Городская больница № 2 города Стерлитамак реорганизована путем присоединения к ГБУЗ РБ ГКБ №1 города Стерлитамак с передачей прав, обязанностей, имущества с сохранением основных целей деятельности.

Также определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены врач – терапевт ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак Япрынцев А.В., и.о. заведующего отделением №1 ГБУЗ РКИБ Сафаргалиева М.М., заместитель главного врача ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак Ямлиханова Г.Т., а также ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи г. Стерлитамак».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СМК РЕСО-Мед», а также ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер.

Представитель истца по доверенности Дюстер В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Алексеевой Я.С. в полном объеме.

Истец Алексеева ЯС. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак – Козлицкий С.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований Алексеевой Я.С. просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Хаматдинова Л.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца Алексеевой Я.С. просила отказать.

Третье лицо Япрынцев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал следующие показания: с иском категорически не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ пациент Пилипцов поступил в приемный покой около 20 часов, меня вызвали для его осмотра я выяснил, что пациент уже был осмотрен в двух больницах, посмотрел на анализы и КТ пациента и было подозрение на туберкулез легких, я оказал неотложную помощь в полном объеме, после оказания помощи пациент находился в удовлетворительном состоянии, никакой угрозы для его жизни не было, поэтому экстренных указаний для госпитализации не было, поскольку помощь больному туберкулезом с подозрением на туберкулез оказывается в специализированном учреждении для недопущения и распространения инфекции по согласованию с заведующим отделения по телефону, так как я на тот момент был врач-стажер, у меня опыта было недостаточно направил его в туб. диспансер, так как туб диспансер не работает в вечернее время и возможность экстренно вызвать фтизиатра не было по согласованию с пациентом он был отпущен домой, пациенту я дал рекомендацию, разъяснил, что на следующий день необходимо обратиться в туб. Диспансер, а при ухудшении состояния обязательно вызвать скорую помощь, пациент был согласен с рекомендациями и ушел в удовлетворительном состоянии, поэтому доводы истца о том, что мной ее отцу не оказана медицинская помощь и что я допустил халатность являются необоснованными, кроме того в иске указано, что Пилипцов умер от общего переохлаждения организма, мы уже выяснили при каких обстоятельствах Пилипцов получил переохлаждение, я прошу суд этот вопрос исследовать тщательно поскольку уверен, что переохлаждение организма и смерть Пилипцова наступили не в результате его падения. Диагноз поставил под вопросом по результатам КТ картины. Были оказаны мероприятия, чтобы облегчить боль пациенту- обеспечил его кислородом, стабилизировал сатурацию. На вопрос прокурора – на момент первичного осмотра пациента, вы не спрашивали у него состоит ли он на учете в туб. Диспансере или это его первичный диагноз? Япрынцев А.В. пояснил - я предположил, что это первичный диагноз, данных в мед. карте больного абсолютно не было никаких исследований, никаких диспансеризаций не было пройдено, пациент находился достаточно в запущенном состоянии, поэтому я предположил, что этот диагноз возможен. После установки диагноза амбулаторно пациент направляется с установленным диагнозом с туб. Стационар. Туберкулезный диспансер и стационар круглосуточно не принимают пациентов, туб. диспансер только в плановом порядке принимает пациентов.

Помощник прокурора <адрес> Садыков А.Х. в своем заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковые требований истца, взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ РКИБ в судебное заседание не явился. представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В исковых требованиях истца просят отказать.

Третье лицо Ямлиханов Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее 15.01.2024 в судебном заседании дал пояснения о том, что с ГБУЗ №1 отправили в ГБУЗ №2 пациента, отправили скорой помощью, температура у него была 37.8. В мед. карте стационарного больного указано, по договоренности зам глав врача по лечебной части ГБУЗ №1 Ямлихановым для дальнейшего лечения- наблюдения переводится в терапевтическое отделение, у нас это происходит вот как, во- первых я не зам глав врача по лечебной части, а я зам по клинико-экспертной работе, когда у нас не было ни нач. меда, ни других замов, был приказ Минздрава если пациент попадает с пневмонией, он направляется по месту прикрепления для дальнейшего лечения в терапевтическое отделение, если пациент по договоренности к нам нашел, то вопрос не возникал, он оформлялся и поднимался в отделение. Потому что если бы со мной была договоренность пациент бы никуда не переводился, он бы прямиком пошел бы в отделение, то есть здесь я договоренность исключаю, я за свои слова отвечаю, в мед. карте могут написать, что угодно. Я его посмотрел и так как в этот день терапия была дежурная ГБУЗ №2 я его дальше отправил в ГБУЗ №2. Я не фтизиатр и такие диагнозы ставить не могу, если посмотреть на рентгент-картину, то не видя пациента, не слушая его, не собирая анализы, можно выставить такой диагноз да, здесь скорее всего туберкулез. При туберкулезе больше всего все участки легких поражены, я не рентгенолог и на этот вопрос я могу не отвечать, а при воспалении легких- бывает двухстороннее, бывает также одностороннее, бывает очаговое, бывает сегментарное, я не врач рентгенолог, я врач терапевт, даже видя на КТ картину туберкулеза я туберкулез выставить не могу. Япрынцев А.В.- действительно доктор молодой, рентген- картина соответствовал туберкулезу, я более старший товарищ, я знаю все нюансы, когда ставится диагноз туберкулез, поэтому я туберкулез выставлять не стал, но доктор молодой, по неопытности и вопрос свой забыл наверное ставить, потому что ренгент- картина она соответствует туберкулезу, просто туберкулез это прерогатива фтизиатра, там еще делаются дополнительные анализа для подтверждения дополнительного диагноза.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, третьи лица Переведенцева А.Т., Сафаргалиева М.М., представитель третьего лица ГБУЗ РБ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании установлено, что Пилипцов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду скорой медицинской помощи, время приема вызова в 23:46. Поводом для вызова были: температура, одышка. С диагнозом «Пневмония неуточненная. Дыхательная недостаточность ll степени» был транспортирован бригадой СМП в ГБУЗ РКИБ КДИЦ <адрес>.

Пилипцов СЮ. поступил в ГБУЗ РКИБ КДИЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 в инфекционное отделение №З, взрослое. Диагноз основной (расшифровка): основной: коронавирусная инфекция COVlD-19, вирус не идентифицирован, тяжелое течение. Осложнения: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, средней степени тяжести. ДН-0-1?

План лечения: госпитализирован в 4 отделение. Выставляется клинический диагноз: основной: внебольничная бактериальная пневмония средней степени тяжести. ДН 1.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена компьютерная томография легких: при спиральной компьютерной томографии грудная клетка симметричная. Заключение: КТ картина множественных мелких очагов обоих лёгких (диссеминация). Аденопатия Единичных лимфатических узлов средостения. Консультация фтизиатра. КТ ОГК в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с зам.главного врача по лечебной части ГБ <адрес> для дальнейшего лечения и наблюдения переводится в терапевтическое отделение.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 Пилипцов СЮ. скорой медицинской помощью был эвакуирован в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, время приема вызова в 16:39. В 17:05 был осмотрен терапевтом. Диагноз с учетом КТ ОКГ от ДД.ММ.ГГГГ: двусторонняя бактериальная пневмония, средней степени тяжести. ДН 0-1. Выполнено:ЭКГ, осмотр. Направлен на машине СМП на госпитализацию в условиях терапии.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 бригадой скорой медицинской помощи был принят вызов о медицинской эвакуации Пилипцова СЮ. в ГБУЗ РБ ПСБ №2, дежурную терапию. В ГБУЗ РБ ГКБ N22 был осмотрен терапевтом в приемном отделении: Диагноз: диссеминированный туберкулез легких.

Рекомендации: пациенту оказана помощь р-р дексаметазона 8 мг в/в струйно, р-р Гепарин 5000 ЕД п/к, пациент находился на дотации увлажненным кислородом со скоростью потока 5 л/мин. В связи с отсутствием лицензии у организации на оказание медицинской помощи по профилю «Фтизиатрия» и риском создания эпидемиологического очага туберкулезной инфекции в отделении, где проходят лечение ослабленные, иммунокомпрометированные, полиморбидные и пожилые пациенты по согласованию с зав.терапевтическим отделением пациенту предложена госпитализация планово в РКПТД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 бригадой скорой медицинской помощи был принят вызов с поводом: упал на улице. Со слов охранника ГКБ 2 при обходе территории обнаружил мужчину в данном состоянии. Объективные данные: общее состояние: биологическая смерть. Диагноз: констатирована биологическая смерть (0014) (другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, установлен судебно-медицинский диагноз: основной: общее переохлаждение организма: буровато-коричневатые кровоизлияния в слизистую оболочку желудка (пятна Вишневского); стекловидная слизь в желудке; исчезновение включений гликогена в ткани печени, сердечной и скелетной мышцах; точечные кровоизлияния в слизистую лоханок (признак Фабрикантова); переполнение мочевого пузыря; втяжение яичек в паховый канал (признак Пупарева); «гусиная кожа» на большем протяжении; отсутствие включение гликогена в цитоплазме гепатоцитов; расстройство кровообращения во внутренних органах с венозно-микроциркуляторным полнокровием, серозным альвеолярным отеком легких, периваскулярным эритродиапедезом в коре больших полушарий, разрыхленностью внутриорганной стромы; острая эмфизема легких; бронхоспазм. Сопутствующий: очаговая гнойная бронхопневмония.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на Пилипцова СЮ. наступила от общего переохлаждения организма: буроватокоричневатые кровоизлияния в слизистую оболочку желудка (пятна Вишневского); стекловидная слизь в желудке; исчезновение включений гликогена в ткани печени, сердечной и скелетной мышцах; точечные кровоизлияния в слизистую лоханок (признак Фабрикантова); переполнение мочевого пузыря; втяжение яичек в паховый канал (признак Пупарева); «гусиная кожа» на большем протяжении; отсутствие включение гликогена в цитоплазме гепатоцитов; расстройство кровообращения во внутренних органах с венозно-микроциркуляторным полнокровием, серозным альвеолярным отеком легких, периваскулярным эритродиапедезом в коре больших полушарий, разрыхленностью внутриорганной стромы; острая эмфизема легких; бронхоспазм.

Определением Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы № Бюро судебно-медицинской экспертизы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно данным представленной медицинской документации определяется, что Пилипцов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду скорой медицинской помощи, время приема вызова в 23:46. Поводом для вызова были: температура, одышка. С диагнозом «Пневмония неуточненная. Дыхательная недостаточность П степени» транспортирован бригадой СМП в ГБУЗ РКИБ <адрес>, где был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 в Инфекционное отделение № взрослое КДИЦ.

При первичном осмотре отмечаются жалобы на общую слабость, сухой кашель, повышение температуры, ОДЫШКУ, заболел около 4-х дней назад, за медицинской помощью не обращался. Общее состояние тяжелое, оценено в 7 баллов, что в Соответствии с протоколом оценки тяжести состояния пациента (NEWS) требует маршрутизации пациента в отделение интенсивной терапии. При осмотре реаниматологом определяется сатурация (Sp02), без дотации кислорода ђ 88%, с дотацией кислорода 96%. Отмечается сильная одышка смешанного типа, перкураторно над легкими притупление в средних и нижних отделах. Установлен диагноз «Основной: Коронавирусная инфекция COVlD-19, вирус не идентифицирован, тяжелое течение. Осложнения: Внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, средней степени тяжести. Дыхательная недостаточность-0-1?».

Составлен план обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма, кровь на Д-димеры, ГЩР мазка с зева и носа на РНК COVID-19, ЭХО-КГ, ЭКГ, мазок на грипп А и В, прокальцитонин, NT-proBNP/BNP, Т- и В-лимфоциты, КТ ОГК.

Назначено лечение: Этиотропная терапия (фавипиравир в 1-й день 1600 мг х 2 раза, со 2-го дня 600 мг х 2 раза). Патогенетическая терапия (антикоагулянты Гепарин 5 ТЕД х З раза подкожно, системные противовоспалительные глюкокортикостероиды дексаметазон 20 мг). Симптоматическая терапия (гипотензивные препараты). Антибактериальная терапия (по показаниям), Прон-позиция, дыхательная гимнастика. Оксигенотерапия при < Sp02 - 9394.

При подозрительном на COVID-19 случай отмечаются клинические проявления острой респираторной инфекции температура тела выше 37,5о С и один или более из следующих признаков: кашель — сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (Sp02) < 95%, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния, потеря вкуса, конъюнктивит, слабость, мышечные боли, головная боль, рвота, диарея, кожная сыпь при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза.

При наличии факторов, свидетельствующих о случае, подозрительном на COVID-19, пациентам вне зависимости от вида оказания медицинской помощи проводится комплекс клинического обследования для определения степени тяжести состояния, включающий сбор анамнеза, физикальное обследование, исследование диагностического материала с применением МАНК, пульсоксиметрию. По результатам проведенного комплекса Клинического обследования решается вопрос о виде оказания медицинской помощи и объеме Дополнительного обследования. Диагноз устанавливается на основании Клинического обследования, данных эпидемиологического анамнеза и результатов лабораторных исследований,

В данном случае, при проведении исследования в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР РНК коронавируса не обнаружено. В мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) не обнаружено. При иммунохроматотафическом экспресс-исследовании носоглоточного мазка вирус гриппа А не обнаружен. При иммунохроматографическом экспресс-исследовании носоглоточного мазка вирус гриппа В не обнаружен. В общем анализе крови уровень лейкоцитов 20,6х109 (при норме 4-9 x109), повышение моноцитов 1,24х109 (при абсолютном значении 0,04-0,7 x109), понижение лимфоцитов 0,29 х109 (при абсолютной норме 1-4,5 x109), повышение нейтрофилов 18,97 (при норме 2-7,5); в биохимическом анализе крови отмечается повышение С-реактивного белка 242,53 мг/л (при норме 0-5 мг/л). Все это может свидетельствовать о течении у Пилипцова СЮ. вирусной инфекции с вторичным присоединением бактериальной.

Отделением лучевой диагностики филиала ГБУЗ РКИБ «Клиникодиагностический центр» РБ г. Стерлитамак выдано заключение компьютерной томографии 21.12.2022 г.: КТ картина множественных мелких очагов обоих легких (диссеминация). Аденопатия единичных лимфотических узлов средостения.

Ввиду отсутствия данных за новую коронавирусную инфекцию, Пилипцов СЮ. для дальнейшего лечения и наблюдения был переведен в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ городская больница №1 г. Стерлитамак с диагнозом «Внебольничная бактериальная пневмония средней степени тяжести. Дыхательная недостаточность 1 степени». Перевод был осуществлен правильно, обосновано согласно приказа Министерства здравоохранения № «О внесении в приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. №711-A «О временной маршрутизации населения с внебольничной пневмонией Стерлитамакского и Кумертауского медицинских округов Республики Башкортостан». Транспортировка Пилипцова СЮ. в ГБУЗ ГКБ №1 г. Стерлитамак была осуществлена по линии скорой медицинской помощи в сопровождении фельдшера.

Таким образом, при нахождении на стационарном лечении Пилипцова СЮ. 21.12.2022 г. в инфекционном отделении ГБУЗ РКИБ КДИЦ филиал г. Стерлитамак, комиссией экспертов дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Все лечебно-диагностические мероприятия выполнены правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной (COVID-19)» 17 версия от 14.12.2022 г., Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от № «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», Федеральным законом от 21.l I. 2011 323-ФЗ «Об     охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Госпитализация пациента была осуществлена правильно, своевременно в соответствии с Приказом от 31 января 2012 г. №69н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым при инфекционных заболеваниях». При исключении новой коронавирусной инфекции (COVlD-19) Пилипцов СЮ. был обосновано переведен из инфекционного отделения в терапевтическое отделение ГБУЗ ГКБ N21 г. Стерлитамак, согласно приказу Министерства здравоохранения № г. «О внесении в приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 17.05.2022 г. N2711-A «О временной маршрутизации населения с внебольничной пневмонией Стерлитамакского и Кумертауского медицинских округов Республики Башкортостан».

21.12.2022 г. в 16:39 Пилипцов СЮ. скорой медицинской помощью был эвакуирован в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак, время приема вызова в 16:39. В 17:05 был осмотрен терапевтом. Диагноз с учетом результатов компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ: двусторонняя бактериальная пневмония, средней степени тяжести. ДН 0-1, Выполнено: ЭКГ, осмотр. Направлен на машине СМП на госпитализацию в условиях дежурной терапии. В данном случае, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Клинический диагноз «Двусторонняя бактериальная пневмония, средней степени тяжести. Дыхательная недостаточность 0-1 степени» установлен правильно, обосновано, согласно клиническим данным (нестабильная одышка при ходьбе, ЧД 19-20, над легкими аускультативно резко ослаблено дыхание в нижней доле слева, перкуторно тоны приглушены, справа дыхание в нижних долях умеренно ослаблено, сатурация 95% без дотации кислорода), лабораторно-диагностическим данным (результаты КТ органов грудной клетки, общего и биохимического анализа крови), а также данным аутопсии (легкие «пушистые» с выраженной краевой эмфиземой, при гистологическом исследовании определяется обтурация множественными лейкоцитами, их осколками, рассеянными фагами и клетками мерцательного эпителия бронхиальных просветов.

Учитывая указанные выше клинико-диагностические данные, Пилипцов СЮ. обосновано и своевременно был направлен на госпитализацию в дежурное терапевтическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №.

При госпитализации в 20:17 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ПСБ № был осмотрен дежурным терапевтом в приемном отделении: жалобы на кашель, слабость.

Объективно: общее состояние средней степени тяжести. Тела 37,6 0 С. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧД 22 в мин. ЧСС 90 в мин. АД сидя 100/60 мм рт.<адрес> 90 уд. в мин., ритмичный. Сатурация (SpО2) 88 без дотации/94 на дотации кислородом. Диагноз: диссеминированный туберкулез легких.

В связи с отсутствием лицензии у организации на оказание медицинской помощи по профилю «Фтизиатрия» и риском создания эпидемиологического очага туберкулезной инфекции в отделении, где проходят лечение ослабленные, иммунокомпрометированные, полиморбидные и пожилые пациенты по согласованию с заведующим терапевтическим отделением пациенту предложена госпитализация планово в РКПТД <адрес>.

Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что результат исследования компьютерной томографии органов не является диагнозом. Интерпретация результатов диагностики лишь помогает составить более полную картину для уточнения диагноза. Сам диагноз устанавливается на основании комплексного обследования пациента, анализ лабораторных и инструментальных методов исследования.

В данном случае, по результатам компьютерной томографии органов грудной клетки у Пилипцова СЮ, ДД.ММ.ГГГГ врачом установлена КТ картина множественных мелких очагов обоих легких (диссеминация). Аденопатия единичных лимфотических узлов средостения.

Диссеминированные процессы в легких — это гетерогенная группа заболеваний и синдромов, характеризующаяся рентгенологической картиной легочной диссеминации по очаговому или интерстициальному типу. В настоящее время известно более 200 заболеваний, при которых наблюдается легочная диссеминация. Диссеминация возникает в результате разнообразных поражений легких, ее субстратом могут быть различные процессы — очаги воспаления, опухолевые узелки, кровоизлияния, мелкие ателектазы, участки отека и др.

Диагноз туберкулеза считается вероятным, если имеются клинические признаки, подозрительные на туберкулез, и положительная проба с аллергеном туберкулезным рекомбинантным или другие положительные результаты исследования уровня интерферона-гамма на антигены Mycobacterium tuberculosis complex в крови.

Диагноз туберкулеза считается установленным, если у пациента имеются клинико-рентгенологические признаки заболевания, но отсутствует бактериовыделение и гистологическое подтверждение диагноза.

Диагноз считается верифицированным, если у пациента, наряду с клинико-лабораторными и рентгенологическими признаками туберкулеза, идентифицированы МБТ любым микробиологическим и молекулярногенетическим методом и/или получены результаты гистологического исследования, указывающие на наличие туберкулезной гранулемы в пораженном органе.

Таким образом, при обращении Пилипцова СЮ, 21,12.2022 г. в приёмный покой ГБУЗ РБ ГКБ № г, Стерлитамак выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

-диагноз «Диссеминированный туберкулез легких» установлен не обосновано, неправильно. В соответствии с клиническими рекомендациями «Туберкулез у взрослых» необходимо было выполнить исследование мокроты на кислотоустойчивой микобактерии методом микроскопии. Данное исследование выполнено не было. Как было указано выше, результат исследования компьютерной томографии органов не является диагнозом. Интерпретация результатов диагностики лишь помогает составить более полную картину для уточнения диагноза. Сам диагноз устанавливается на основании комплексного обследования пациента, анализа лабораторных и инструментальных методов исследования.

При подозрении на наличие туберкулеза в медицинских организациях нетуберкулезного профиля пациент никуда не переводится, на месте осуществляется осмотр врачом-фтизиатром, с проведением вышеуказанного исследования с обеспечением санитарно-эпидемиологических мер.

-с учетом состояния Пилипцова С.Ю., осложненного острой дыхательной недостаточностью (ЧД 22 в минуту, АД 100/60 мм рт.ст., сатурация 88% без дотации кислорода, 94% с дотацией), пациенту необходима была госпитализация в реанимационное отделение с исследованием кислотно-основного состояния и газов крови с определением РаО2, РаСО2, рН, бикарбонатов, лактата для оценки наличия и выраженности дыхательной недостаточности, метаболических нарушений, оптимизации респираторной поддержки.

Действия лечебных учреждений прописывается отдельно органами здравоохранения.

Согласно Приказу №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О временной маршрутизации населения с внебольничной пневмонией Стерлитамакского и Кумертауского медицинских округов Республики Башкортостан на 2022 год», направление пациентов на госпитализацию с внебольничной пневмонией, новой коронавирусной инфекцией, с подозрением на новую коронавирусную инфекцию осуществляется в соответствии с Приложением к настоящему приказу. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан по курируемым направлениям.

В соответствии с приложением к приказу Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ N21470-A, в ГБУЗ РКИБ филиал КДИЦ <адрес> направляются на госпитализацию пациенты с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией и с подозрением на новую коронавирусную инфекцию.

Таким образом, при исключении новой коронавирусной инфекции (COVlD-19) Пилипцов СЮ. был обосновано переведен из инфекционного отделения в терапевтическое отделение.

Согласно заключению эксперта № (трупа) МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ г. Стерлитамак, а также результатам дополнительного гистологического исследования представленного гистологического архива трупа к смерти Пилипцова СЮ. привело два фактора: очаговая бронхопневмония и общего переохлаждения организма, которые взаимно отяготили друг друга.

Непосредственной причиной смерти Пилипцова СЮ. явилась полиорганная недостаточность: острая дыхательная недостаточность и гипотермия. Это подтверждается:

-    клиническими данными: жалобы на общую слабость, сухой кашель, повышение температуры, одышку; наличие острой дыхательной недостаточностью (ЧД 22 в минуту, АД 100/60 мм рт.ст., сатурация 88% без дотации кислорода, 94% с дотацией).

-    данными аутопсии: 1.макроскопически: наличие признаков общего переохлаждения организма: буровато-коричневатые кровоизлияния в слизистую оболочку желудка (пятна Вишневского); стекловидная слизь в желудке; точечные кровоизлияния в слизистую лоханок (признак Фабрикантова); переполнение мочевого пузыря; втяжение яичек в паховый канал (признак Пупарева); «гусиная кожа» на большем протяжении. 2.микроскопически: обтурация множественными лейкоцитами, их осколками, рассеянными фагами и клетками мерцательного эпителия бронхиальных просветов; венозно-микроциркуляторное полнокровие; мелкофокусный серозный альвеолярный отек легкого; крупноочаговая острая эмфизема; слабый спазм единичных бронхов легкого; отсутствие включений гликогена в цитоплазме гепатоцитов; нейродистрофические изменения в коре большого полушария.

Общим переохлаждением или гипотермией считается состояние пациента при котором температура внутренних органов опускается ниже +35С. Прогноз зависит от нескольких факторов, которые способствуют развитию осложнений: метеорологические факторы, механические нарушения кровообращения, состояния, ведущие к потере адекватной защиты от воздействия холода, наличие заболеваний, сопровождающихся в том числе ослаблением организма, тяжелой инфекцией, респираторными расстройствами (острая дыхательная недостаточность).

В данном случае, у Пилипцова СЮ. имелась выраженная острая дыхательная недостаточность, что подтверждается клиническими данными.

При морфологическом исследовании легких определяется обтурация множественными лейкоцитами, рассеянными фагами и клетками мерцательного эпителия бронхиальных просветов; в общем анализе крови отмечается лейкоцитоз, моноцитоз, лимфоцитопения, повышение нейтрофилов ; в биохимическом анализе крови отмечается повышение С-реактивного белка - все это в совокупности может свидетельствовать о течении у Пилипцова СЮ. вирусной инфекции с вторичным присоединением бактериальной.

Судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинной связи. Такая связь устанавливается только в случаях, когда причина заболевания закономерно и неизбежно влечет за собой какие-либо негативные последствия для больного.

При исследовании надлежащего оказания медицинской помощи экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия или бездействия (невыполнение какой-то диагностической или лечебной манипуляции).

Причинная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия. Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а лишь возможным условием неблагоприятного исхода.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Пилипцову СЮ. за период 21.12.2022 г. перечислены выше в пункте №1 настоящих выводов и относятся к категории бездействия. Таким образом, между отказом в госпитализации Пилипцова СЮ. и наступившими последствиями в виде его смерти в результате полиорганной недостаточности (острая дыхательная недостаточность и гипотермия) прямой причинно-следственной связи не имеется.

В данном случае, с учетом состояния Пилипцова С.Ю., осложненного острой дыхательной недостаточностью (ЧД 22 в минуту, АД 100/60 мм рт.ст., сатурация 88% без дотации кислорода, 94% с дотацией), пациенту необходима была госпитализация в реанимационное отделение с исследованием кислотно-основного состояния и газов крови с определением РаО2, РаСО2, рН, бикарбонатов, лактата для оценки наличия и выраженности дыхательной недостаточности, метаболических нарушений, оптимизации респираторной поддержки. Данные лечебно-диагностические мероприятия не были оказаны Пилипцову С.Ю., что является дефектом оказания медицинской помощи.

Определение кем из врачей были допущены дефекты оказания медицинской помощи не входит в компетенцию комиссии экспертов, а является прерогативой следователя.

Ответ на вопросы: 12. Могло ли состояние здоровья Пилипцова СЮ. Привести к его бессознательному состоянию?

18. Могла ли быть спасена жизнь (здоровье) больного Пилипцо СВ. ври правильной, своевременной, квалифицированной и специализированной медицинской помощи?

Ответ на данные вопросы предполагает вероятностный характер, в связи с чем не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Однако, следует отметить, что острая дыхательная недостаточность — это патологический синдром, характеризующийся резким снижением уровня оксигенации крови. Относится к жизнеугрожающим, критическим состояниям, способным привести к летальному исходу. Ранними признаками острой дыхательной недостаточности являются: тахипноэ, удушье, чувство нехватки воздуха, возбуждение, цианоз. По мере прогрессирования гипоксии развивается нарушение сознания, судороги, гипоксическая кома. Факт наличия и степень тяжести дыхательных расстройств определяется по газовому составу крови. Данное исследование не было проведено Пилипцову С.Ю., что является дефектом оказания медицинской помощи.

На дополнительные вопросы, эксперты представили письменные пояснения. Согласно которых при ответе № «имеется ли с медицинской точки зрения прямая причинно-следственная связь между отказом в госпитализации Пилипцова С.Ю. и наступившими последствиями в виде его смерти от переохлаждения?» комиссией экспертов никаких противоречий не имеется. Прямая причинно-следственная связь устанавливается (имеется) только между недостатками оказания медицинской помощи из категории действия. В данном случае, все выявленные дефекты оказания медицинской помощи Пилипцову С.Ю. относятся к категории бездействия, а следовательно, между отказом в госпитализации Пилипцова С.Ю. и наступившими последствиями в виде его смерти в результате полиорганной недостаточности (острая дыхательная недостаточность и гипотермия) прямой причинно-следственной связи не имеется( не установлено).

Согласно данным представленной медицинской документации, у Пилипцова С.Ю. причиной острой дыхательной недостаточности явилась внебольничная пневмония, что подтверждается клиническими данными (жалобы на общую слабость, сухой кашель, повышение температуры, одышку; ЧД 22 в минуту, сатурация 88% без дотации кислорода, 94% с дотацией) и данными аутопсии (мелкофокусный серозный альвеолярный отек легкого; крупноочаговая острая эмфизема, слабый спазм единичных бронхов легкого).

Согласно данным представленной медицинской документации, в общем анализе крови уровень лейкоцитов 20,6х109 (при норме 4-9 х 109), повышение моноцитов 1,24х109 (при абсолютном значении 0,04-0,7 x109), понижение лимфоцитов 0,29 х109 (при абсолютной норме 1-4,5 x109), повышение нейтрофилов 18,97 (при норме 2-7,5); в биохимическом анализе крови отмечается повышение С-реактивного белка 242,53 мг/л (при норме 0-5 мг/л). Все это может свидетельствовать о течении у Пилипцова СЮ. вирусной инфекции с вторичным присоединением бактериальной. Также при микроскопичесом исследовании определяется обтурация множественными лейкоцитами, их осколками, рассеяными фагами и клетками мерцательного эпителия (гнойным содержимым) бронхиальных просветов. Бактериальная пневмония при респираторных вирусных заболеваниях является осложнением вирусной инфекции. В медицинских документах не имеется сведений о характере возбудителя пневмонии.

Осложнениями вирусной инфекции является развитие дыхательной недостаточности и присоединением вторичной инфекции (бактериальная пневмония). Наличие данного осложнения и степень тяжести связано с особенностями течения вирусной инфекции у конкретного человека и не может являться результатом дефектов оказания медицинской помощи. Острая дыхательная недостаточность может развиться при заболеваниях, связанных с поражением легких- (в данном случае острая респираторная вирусная инфекция, осложнившаяся развитием внебольничной пневмонии) и не может возникнуть в результате каких-либо дефектов оказания медицинской помощи.

Оценивая указанное заключение экспертов и принимая в качестве доказательства по настоящему делу, суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы комиссии экспертов, установивших что непосредственной причиной смерти Пилипцова СЮ. явилась полиорганная недостаточность: острая дыхательная недостаточность и гипотермия; суд пришел к выводу о том, что между отказом в госпитализации Пилипцова С.Ю. и наступившими последствиями в виде его смерти в результате полиорганной недостаточности (острая дыхательная недостаточность и гипотермия) прямой причинно-следственной связи не имеется.

Вместе с тем, установив, что с учетом состояния Пилипцова С.Ю., осложненного острой дыхательной недостаточностью (ЧД 22 в минуту, АД 100/60 мм рт.ст., сатурация 88% без дотации кислорода, 94% с дотацией), пациенту необходима была госпитализация в реанимационное отделение с исследованием кислотно-основного состояния и газов крови с определением РаО2, РаСО2, рН, бикарбонатов, лактата для оценки наличия и выраженности дыхательной недостаточности, метаболических нарушений, оптимизации респираторной поддержки. Данные лечебно-диагностические мероприятия не были оказаны Пилипцову С.Ю., что является дефектом оказания медицинской помощи.

Суд усматривает причинно-следственную связь непрямого (косвенного) характера между допущенными дефектами оказания медицинской помощи Пилипцову С.Ю. и наступлением смерти, поскольку вовремя оказанная медицинская помощь - госпитализация в реанимационное отделение могли косвенно повлиять на вероятность повышения благоприятного исхода в виде предотвращения наступления смерти Пилипцова С.Ю., в отсутствие доказательств обратного.

Истец Алексеева Я.С. является родной дочерь умершего Пилипцова С.Ю., исходя из того, что смерть отца, безусловно, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни любого человека, причиняющей значительные нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и смертью Пилипцова С.Ю., наличие дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в косвенной причинно-следственной связи, высокой степени моральных страданий истца, состоявших с умершим в близком родстве, определил взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения инфекционная больница клинико – диагностический инфекционный центр филиал <адрес> суд исходит из того, что при нахождении на стационарном лечении Пилипцова СЮ. ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении ГБУЗ РКИБ КДИЦ филиал <адрес>, комиссией экспертов дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 40 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход городского округа <адрес> в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алексеевой Яны Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 г. Стерлитамак, Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения инфекционная больница, клинико – диагностический инфекционный центр филиал <адрес>, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> (ИНН 0268025810, ОГРН 1020202079512) в пользу Алексеевой Яны Сергеевны (№, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых услуг в размере 40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевой Я.С. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Яны Сергеевны к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения инфекционная больница, клинико – диагностический инфекционный центр филиал <адрес> – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница № <адрес> (ИНН №, ОГРН 1020202079512) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т.Забирова