Решение по делу № 66-230/2020 от 10.01.2020

                                                                                                       Дело № 66-230/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                     3 февраля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Андреёнке И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года материал № 9-765/2019 по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича на определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2019 года о возврате искового заявления Гончарова Николая Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гончаров Николай Васильевич обратился в Воронежский областной суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

Из заявленных требований Гончарова Н.В. усматривается, что                                   апелляционным определением судьи Хныкиной И.В. от 7 ноября 2019 года Гончарову Н.В. отказано в удовлетворении частной жалобы на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Гончарова Н.В. к МУП «Городская архитектура» о признании заведомо ложными показаний по гражданскому делу № 2-88/2013, что как полагает истец, нарушает его конституционное право на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.

Свои исковый требования Гончаров Н.В. основывал на положениях статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать действия судьи Хныкиной И.В. нарушающими Конституцию Российской Федерации и удовлетворить требования о компенсации морального в вреда в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 29 ноября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Воронежскому областному суду с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит отменить указанное определение, признать действия судьи Хныкиной И.В. нарушающими Конституцию Российской Федерации и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Полагает, что возвращение искового заявления судьей Воронежского областного суда ограничивает его право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах                               (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Гончарова Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Воронежского областного суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

     Указанный вывод является ошибочным, поскольку поданное Гончаровым Н.В. заявление не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, Гончаров Н.В. оспаривает действия судьи Воронежского областного суда Хныкиной И.В, связанные с вынесением апелляционного определения от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении частной жалобы истца на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Гончарова Н.В. к МУП «Городская архитектура» о признании заведомо ложными показаний по гражданскому делу № 2-88/2013. Данные действия, по мнению истца, нарушили его конституционные права, ограничили доступ к правосудию, чем причинили нравственные и физические страдания.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации                          «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                               от 25 января 2001 года № 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Поскольку заявленные Гончаровым Н.В. требования не подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства, оснований для возврата искового заявления по мотиву неподсудности иска Воронежскому областному суду не имелось, в принятии иска в данном случае следовало отказать.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Воронежского областного суда от 29 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В принятии иска Гончарова Николая Валерьевича к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Судья                                            Г.Н. Гришина