Решение по делу № 2-2956/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-2956/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.

при секретаре Головиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОО «Союз потребителей Курганской области» в интересах ФИО1 к ООО «СанМоторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Союз потребителей Курганской области» в интересах ФИО4 Д.А. обратилось в суд с иском ООО «СанМоторс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СанМоторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель № шасси № №, цвет белый, что подтверждается записью в ПТС автомобиля.

Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем в течение трех лет с момента поставки автомобиля первому владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Д.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплатив и приняв автомобиль ФИО4 Д.А. свои обязательства выполнил, считает, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» которые выразились в том, что первому владельцу автомобиля, а впоследствии и ему передан товар ненадлежащего качества.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: некачественное лакокрасочное покрытие, на поверхности лакокрасочного покрытия багажника появились коррозийные пятна.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «УралАвтоХолдинг» с требованием произвести ремонт лакокрасочного покрытия, были произведены работы по покраске багажника автомобиля. При последующей эксплуатации автомобиля, дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.А. вновь обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «УралАвтоХолдинг» с требованием произвести ремонт лакокрасочного покрытия, были произведены работы по покраске боковинок багажника, молдингов задних дверей автомобиля.

В настоящее время пятна коррозии появились на внутренней стороне багажника, на стенках багажного отсека, на лакокрасочном покрытии дверного проема задней правой двери.

Считает, что требование ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушено, потребителю передан товар ненадлежащего качества, с существенным недостатком, который не устраняется, проявляется вновь после произведенных ремонтов.

Считает, что в автомобиле <данные изъяты>) №, двигатель №, шасси № №, цвет белый, имеются существенные недостатки, которые выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.А. обратился к ответчику с письменным требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный, надлежащего качества. По требованию ответчика ФИО4 Д.А. был передан автомобиль для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, ответчик согласился с наличием в автомобиле недостатков производственного характера.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. По расчету истцов неустойка за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Действиями ответчика ФИО4 Д.А. причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд обязать ответчика заменить автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, шасси № №, цвет белый, ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль <данные изъяты> надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> руб. - неустойку; <данные изъяты> руб. - расходы по составлению претензии; <данные изъяты> руб. - расходы по составлению искового заявления; <данные изъяты>. - расходы по представлению интересов в суде; <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ФИО4 Д.А., 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ОО «Союз Потребителей Курганской области» за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что ООО «СанМоторс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус», привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СанМоторс» заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>) №, двигатель №, шасси № №, цвет белый, что подтверждается записью в Паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 раздела «гарантии на основные элементы» сервисной книжки на указанный автомобиль, на основные элементы новых автомобилей MITSUBISHI, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки автомобиля первому покупателю сроком не более 3-х лет, на следующих условиях: в течении первых 24 месяцев эксплуатации- без ограничения пробега; в течении оставшихся 12 месяцев (с 25 по 36 с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

Пунктом 1.1.2 предусмотрена гарантия от сквозной коррозии на срок 12 лет с даты начала гарантии, при выполнении обязательного условия –ежегодного проведения за сет владельца инспекционного осмотра кузова в официальном сервисном центре и своевременно устранение за счет владельца выявленных повреждений лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Д.А. и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>) №, двигатель №, шасси № №, цвет белый, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в Паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3. договора указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. и передается по акту одновременно с оплатой всей стоимости автомобиля.

ФИО4 Д.А. в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки: некачественное лакокрасочное покрытие, на поверхности лакокрасочного покрытия багажника появились коррозийные пятна.

ФИО4 Д.А. обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «УралАвтоХолдинг» с требованием произвести ремонт лакокрасочного покрытия.

На основании заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по покраске багажника автомобиля. по покраске боковинок багажника, молдингов задних дверей автомобиля ( л.д. 15, 16).

В настоящее время пятна коррозии появились на внутренней стороне багажника, на стенках багажного отсека, на лакокрасочном покрытии дверного проема задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Д.А. обратился к ответчику с письменным требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный, надлежащего качества. По требованию ответчика, ФИО4 Д.А. был передан автомобиль для проведения проверки качества, а также представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, ответчик согласился с наличием в автомобиле недостатков производственного характера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ООО «СанМоторс» сообщило истцу, что в соответствии с п. 1.1.1 раздела 2 «Условия предоставления гарантии изготовителя для России» (сервисная книжка Mitsubishi) гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется на восстановление окрашенных поверхностей вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие равен сроку гарантии на автомобиль. Согласно абз.2 п.1 названного раздела «Элемент автомобиля Mitsubishi, признанный дефектным согласно условиям «Гарантии на новые автомобили», подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром Mitsubishi в России и в странах действия гарантии, указанных в пункте 4 данной Сервисной книжки. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно официальному сервисному центру Mitsubishi».

В результате осмотра автомобиля было установлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия. В связи с этим официальным дилером Mitsubishi в г. Кургане ООО «СанМоторс» принято решение об устранении выявленных недостатков лакокрасочного покрытия в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Требования о замене автомобиля на другой автомобиль в связи с наличием недостатка лакокрасочного покрытия признано необоснованным, в удовлетворении претензии отказано.

Истцу сообщено, что для выполнения работ по устранению недостатка лакокрасочного покрытия в рамках гарантии производителя истцу необходимо предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «СанМоторс». Специалисты ООО «СанМоторс» сделают все возможное для оперативного урегулирования возникающих вопросов и всегда готовы оказать качественное послепродажное обслуживание автомобиля на максимально высоком уровне, в соответствии со стандартами Mitsubishi (л.д.21).

Обращаясь в суд с иском о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, истец ссылается на наличие в автомобиле существенного недостатка, нарушение ответчиком ООО «СанМоторс» установленных законом сроков выполнения требований о замене товара.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. « д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика для выявления наличии недостатков лакокрасочного покрытия и определения причин их возникновения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> VIN № выявлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии по периметру проема двери задка (крышки багажника) в местах сварных соединений кузовных элементов:

по сварному шву в левой средней части проема, в соединении задней части левой наружной боковины и панелей проема двери задка;

по сварному шву в левой верхней части проема, в соединении панели крыши и панелей проема двери задка;

-под уплотнителем по точкам сварного шва в левой нижней части проема, в соединении задней части левой внутренней боковины, панелей проема двери задка, панели задка;

под уплотнителем по точкам сварного шва в правой средней части проема, в соединении задней части правой внутренней боковины и панелей проема двери задка;

под уплотнителем по сварному шву и точкам сварного шва в правой нижней части проема, в соединении задней части правой внутренней боковины, панелей проема двери задка и панели задка.

Также выявлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии в дверном проеме задней правой двери:

-очаги подпленочной коррозии в верхней внутренней части дверного проема.

Недостатки лакокрасочного покрытия в части наличия подпленочной коррозии на элементах кузова автомобиля (в проеме двери задка, проеме задней правой двери) являются производственным недостатком, т.е. не могли возникнуть в процессе эксплуатации и возникли в процессе изготовления (сварка неподготовленных поверхностей, нарушение режимов сварки) или окраски элементов кузова при производстве автомобиля (недостаточная подготовка поверхностей к окраске).

Совокупность выявленных производственных дефектов на исследованном кузове автомобиля, следует классифицировать как неустранимые дефекты кузова, согласно определению термина «неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Данные недостатки автомобиля устраняются заменой кузова автомобиля.

Поскольку эксперт не располагает информацией о стоимости кузова автомобиля (кузов в запасные части не поставляется), определить стоимость устранения данного недостатка (подпленочная коррозия сварных швов) не представляется возможным.

В результате исследования, эксперт приходит к выводу, что на автомобиле <данные изъяты> VIN № производились работы по окраске наружной поверхности двери задка.

В результате осмотра следов коррозии на наружной окрашенной поверхности двери задка автомобиля не обнаружено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное заключение эксперта ИП ФИО10 считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению наличия недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также по определению причин их возникновения, поскольку оно достаточно мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт наличия в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера суд полагает устанвленным.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела и доводов истца, спорный автомобиль он приобрел у ФИО8, следовательно, ООО «СанМоторс» для ФИО4 Д.А. не является продавцом.

Таким образом, заявленные истцом требования о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества могут быть заявлены к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СанМоторс» имеет статус официального дилера Mitsubishi Motors с правом продажи, технического обслуживания и ремонта сертифицированных в России автомобилей Mitsubishi, а также на продажу запчастей к ним на территории города Курган. Как следует из сертификата ООО «СанМоторс» не уполномочено производителем Mitsubishi на несение ответственности по гарантийным обязательствам производителя.

В силу дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дилерский договор), заключенного между ООО «РОЛЬФ Импорт» (по Дилерскому договору - Дистрибутор) и ООО «СанМоторс» (по Дилерскому договору - Дилер) Дилер наделен Дистрибутором правами и обязанностями по реализации договорной продукции (Автомобили и Сервисные товары «Mitsubishi Motors»), а также осуществление технического обслуживания и ремонта договорной продукции.

ООО «РОЛЬФ Импорт» в результате дальнейшей реорганизации преобразовано в ООО «ММС Рус» (ОГРН № ИНН №

В соответствии с п.4.2 дилерского договора Дилер заключает все сделки по реализации и обслуживанию договорной продукции в качестве самостоятельного и независимого предпринимателя (не является представителем Дистрибутора в соответствующем регионе) от своего собственного имени, за свой счет и самостоятельно несет полную ответственность перед конечным покупателями и владельцами автомобилей за все недостатки и дефекты договорной продукции (за исключением случаев, если документально подтверждено, что указанные дефекты либо недостатки являются производственными согласно действующему российскому законодательству). Дилер не вправе действовать от имени либо в интересе Дистрибутора, а также иным образом представлять интересы Дистрибутора при совершении сделок, кроме сделок, на совершение которых ему будет выдана соответствующая доверенность.

Таким образом, Дилер (ООО СанМоторс» наделен полномочиями лишь по продаже автомобилей, их послепродажному обслуживанию, несет ответственность перед покупателями и владельцами автомобилей за дефекты автомобилей только в пределах устранения недостатков, и не несет ответственность за недостатки производственного характера. Также у ООО «СанМоторс» отсутствуют полномочия по замене автомобилей, на представление интересов Дистрибутора для этих целей и совершение соответствующих сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ММС Рус»

Представителю истца ОО «Союз потребителей Курганской области», истцу ФИО4 Д.А. в судебном заседании было разъяснено право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику. Истцы отказались воспользоваться правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивали на рассмотрении иска к ответчику ООО «СанМоторс».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд полагает, что ООО «СанМоторс» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, суд полагает необходимым отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения требований о замене товара являются производными от требований о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, соответственно удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье личности.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «СанМоторс», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, следовательно, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, за составление претензии, составлении искового заявления не имеется.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении исковых требований ОО «Союз Потребителей Курганской области» в интересах ФИО4 Д.А. судом отказано, соответственно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОО «Союз Потребителей Курганской области» в интересах ФИО1 к ООО «СанМоторс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Курганский городской суд.

    Судья                     О.В. Алексеева