Решение по делу № 2-52/2022 (2-719/2021;) от 20.12.2021

УИД 68RS0012-01-2021-001285-02

Дело № 2 –52/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

с участием истца Синицына Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Дениса Андреевича к Федорову Максиму Александровичу и Кузнецову Сергею Викторовичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Д.А. обратился в суд с иском к Федорову М.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2020, заключенного между Федоровым М.А. и Кузнецовым С.В. недействительным.

Как следует из искового заявления и правовой позиции истца, 12.06.2020 напротив дома № 170 по ул. Марата г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю ответчика Федорова М.А. ВАЗ 2112 были причинены механические повреждения. Федоров М.А. обратился в суд с иском к Синицыну Д.А. о взыскании причиненного ущерба в размере 76000 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, однако экспертный осмотр автомобиля не проводился, экспертиза была проведена по имеющимся фотоматериалам. В судебном заседании от 27.10.2020 представитель истца пояснил, что ремонтные и восстановительные работы поврежденного автомобиля не проводились, новые детали не приобретались, при этом ему было известно, что 06.10.2020 автомобиль был продан за 15000 руб. Так как Федоров М.А. продал поврежденный автомобиль без проведения восстановительного ремонта, то ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью, по которой он был продан. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Avito.ru цены на сравнимые автомобили (год выпуска, пробег, количество владельцев) варьируются от 50000 руб. до 78000 руб., из представленного истцом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 76038 руб., в том числе стоимость запчастей 32053 руб, однако по представленной информации ИП Агеева Э.Ю. стоимость указанных в экспертизе автозапчастей составляет 16730 руб. При этом истец указывает, что, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не были указаны повреждения автомобиля, то он считает, что автомобиль был продан в отремонтированном виде, причем за 50000 руб., а не за 15000 руб. как указано в договоре купли-продажи, в связи с чем считает, что заключенный между Федоровым М.А. и Кузнецовым     С.В. договор купли-продажи автомобиля является притворной сделкой, кроме того, он считает, что данная сделка должна быть признана недействительной и в связи с тем, что со стороны Федорова М.А. имело место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, так как автомобиль был продан в период рассмотрения дела Мичуринским городским судом Тамбовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанными действиями истцу был причинен материальный вред.

В судебном заседании Синицын Д.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов С.В.

Ответчики Федоров М.А. и Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представлены, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться    другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 87) отмечено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами".

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между Федоровым М.А., с одной стороны, и Кузнецовым С.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124 2004 г. выпуска с регистрационным знаком №, стоимость автомобиля определена в 15000 руб.Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.04.2021, вступившим в законную силу 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021, с Синицына Д.А. в пользу Федорова М.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 53 100 руб.

Как следует из указанного решения, 12.06.2020 в 19 часов 50 минут напротив дома № 170 по ул. Марата в г. Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова М.А. и автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением Синицына Д.А. При этом Синицын Д.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, также Синицын Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с положения Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Федорова М.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем с Синицына Д.А. в пользу Федорова М.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53100 руб.

Требуя признать договор купли-продажи, заключенный между Федоровым М.А. и Кузнецовым С.В. ничтожной сделкой, Синицын Д.А. ссылается на то, что она была заключена на большую сумму, чем указано в договоре, по мнению истца автомобиль был продан за 50000 руб., а не за 15000 руб., а также считает, что действия Федорова М.А. по продаже автомобиля в процессе рассмотрения дела говорят о его недобросовестности и злоупотреблении правом, в результате чего с него, Синицына Д.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не реальный ущерб.

Согласно ст. 451 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Каких-либо доказательств тому, что спорный договор был заключен на иную сумму, чем указано в договоре, истцом не приведено.

Более того, вышеназванными судебными актами установлено, что автомобиль Федоровым М.А. был продан в неотремонтированном состоянии.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При этом продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, причинитель вреда обязан возместить материальный ущерб.

Таким образом, действия Федорова М.А. по продаже поврежденного автомобиля злоупотреблением правом не являются.

Поскольку с Синицына Д.А. была взыскана сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то каким образом было нарушено его право при совершении сделки купли-продажи им не приведено

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств недействительности сделки - договора купли-продажи, а также его охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, по сути его доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Синицына Дениса Андреевича к Федорову Максиму Александровичу и Кузнецову Сергею Викторовичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2020 г., заключенного между Федоровым Максимом Александровичем и Кузнецовым Сергеем Викторовичем недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 г.

Судья                            М.В. Туровская