Решение по делу № 12-756/2022 от 01.02.2022

Дело № 12-756/2022

РЕШЕНИЕ

24 марта 2022 года                                                                                                     город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу Оюн С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оюн С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Оюн С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Оюн С.В. подал жалобу, указывая на то, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку не выяснены все обстоятельства по делу, в том числе причинно-следственная связь, судьей не дана оценка доказательствам, нарушен принцип равенства сторон. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании Оюн С.В. поддержал жалобу, просил удовлетворить по указанным основаниям, при этом пояснив, что реквизиты штрафа, указанные с постановлении в данный момент недействительны, в связи с чем, не может исполнить штраф. Кроме того, каких-либо побоев не наносил, потерпевшая оговаривает его. Актом установлено, что у потерпевшей был ушиб с левой стороны, который она нанесла сама себе.

Потерпевшая Оюн Ю.А. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель потерпевшей – адвокат Монгуш Л.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что оснований для удовлетворения не имеется.

УУП ОУУПи ПДН УМВД России по <адрес> Хертек В.Ч., защитники Котовщиков А.В., Хозова О.В. на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Оюн С.В., находясь в <адрес> пер. Колхозный <адрес>, нанес телесные повреждения Оюн Ю.А., а именно бил кулаками, ладонями в область головы, которая является его супругой, тем самым причинил ей физическую боль.

Из объяснения Оюна С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он свою жену не бил, телесные повреждения не наносил. В тот день у его жены было плохое настроение, сказала, что поругалась с матерью. Потом он взял ее телефон, и тогда жена набросилась на него, чтобы отобрать телефон, думал, что она так шутит. Тогда она начала его царапать, и он чтобы ее успокоить, удерживал ее, просил успокоиться. При этом он ее за волосы не таскал, угрозы убийством не высказывал.

Аналогичные показания Оюн С.В. давал в ходе судебного разбирательства в мировом суде.

Согласно заявлению Оюн Ю.А., зарегистрированной в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, ее муж Оюн С.В., в результате бытовой ссоры стал наносить ей многочисленные удары по голове (бил по затылку, в височную область головы, душил ее). Побои наносит уже третий раз, угрожает убийством. Просит привлечь Оюна С.В. к уголовной ответственности.

Из объяснений потерпевшей Оюн Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ходе словесной ссоры, ее муж Оюн С.В. нанес ей удары ладонью и булл кулаком в область головы, таскал за волосы, обливал ее водкой. Просит привлечь его к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В мировом судье потерпевшая Оюн Ю.А. показала, что в тот день она попросила Оюна С.В. подмыть дочь, после чего произошла ссора. Он начал кричать, бил сначала ладонью, потом кулаками по голове, в коридоре потащил за волосы в зал, где кинул на кресло, взял водку, повалился всем телом и стал обливать ее водкой, она стала просить прощения, когда водка закончилась, он начал таскать ее по коридору, она на коленях начала просить у него прощения, на что он резко остановился и вышел в маленький домик. Она его не царапала, у него не было крови, даже не ударяла, не щипала его. После этого, у нее были следы побоев в области груди, спины и бедра, голова была вся в шишках, ее также рвало, были признаки сотрясения.

Допрошенный в суде должностное лицо ФИО12 поддержал протокол об административном правонарушении, при этом пояснил, что по факту нанесения телесных повреждений и угрозы убийством им был опрошена потерпевшая Оюн Ю.А., которая поясняла, что муж пришел с работы, произошел скандал, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, пытался душить, бил, таскал за волосы. После он назначил судебно-медицинскую экспертизу, который установил у потерпевшей телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. Ранее он с Оюн С.В. и потерпевшей знаком не был.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Оюн Ю.А. имеются ушибы <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО7 пояснила, что судебно-медицинское освидетельствование проводила она на основании направления участкового. Был задан только один вопрос о тяжести, полученных телесных повреждений, был выявлен один кровоподтек, который визуально обнаружен при осмотре. Оюн Ю.А. жаловалась на головные боли. Если человек говорит, что у него болит голова, то спрашивают есть ли припухлости, если есть, то смотрят и рекомендуют обратиться к неврологу, хирургу и так далее. Если есть боли в других местах, то объективно смотрят и по факту указывают. Если бы у Оюн Ю.А. были другие телесные повреждения, то она указала бы их.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; заявлением, объяснением и показаниями в суде потерпевшей Оюн Ю.А., из которых следует, что телесные повреждения ей нанес муж Оюн С.В. в ходе ссоры, показаниями свидетелей ФИО13 ФИО9, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Оюн Ю.А. имелось ушиб мягких тканей околоушной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение Оюном С.В. вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Оюн С.В. по делу не установлено.

Доводы Оюна С.В. о том, что он не наносил потерпевшей Оюн Ю.А. телесных повреждений, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Наличие бытовых проблем в семье, само по себе не свидетельствует о наличии мотива для оговора, как и не исключает вины Оюна С.В. во вменяемом административном правонарушении.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями актом медицинского освидетельствования.

Указание заявителя о том, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, в том числе причинно-следственная связь, и не дана оценка доказательствам, нарушен принцип равенства сторон, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как были также допрошены свидетели со стороны Оюна С.В., а именно ФИО14 ФИО15., ФИО10, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя на недействительность реквизитов штрафов не исключает объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Оюна С.В. по делу не установлено.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается судом допустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании Оюн С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Р.С. Монгуш