Решение по делу № 33-11889/2017 от 24.08.2017

Судья Кацевич Е.И. дело №33-11889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Эйсак Юрия Валерьяновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО АК «Турухан» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.

на решение Назаровского городского суда от 20 июня 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Эйсак Юрия Валерьяновича к ООО АК «Турухан» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать в ООО АК «Турухан» в пользу Эйсак Юрия Валерьяновича компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Исковые требования Эйсак Юрия Валерьяновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего» в размере 9 000 рублей, страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в размере 400 000 рублей, пеню в размере 76 427 рублей, штраф в размере 242 713 рублей 50 копеек, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО АК «Турухан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 054 рубля 27 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Эйсак Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО АК «Турухан» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО «Ванкорнефть». 26.11.2015 истец вылетел на рабочую вахту в соответствии с утвержденными графиками работ на вертолете Ми-8Т бортовой номер 25361. Через 11 минут после взлета из аэропорта «Игарка», на расстоянии 2 км. от взлетной полосы, воздушное судно начало терять высоту, в результате чего произошло столкновение с ледяной поверхностью реки. В данной авиакатастрофе истец получил травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Воздушное судно вертолет Ми-8Т бортовой номер 25361 принадлежит ООО АК «Турухан», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». После предоставления истцом необходимых документов, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью гражданина» в сумме 1 460 000 руб.

В ходе лечения у истца был выявлен <данные изъяты>, размер страховой выплаты по которому составляет 20% от общей суммы страхового возмещения по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Эйсак Ю.В. представил страховщику все медицинские документы, однако ответчик за указанное заболевание сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. не произвел.

26.12.2016 истец направил претензию, в ответ на которую АО «СОГАЗ» отказал в доплате страхового возмещения.

В результате авиакатастрофы Эйсаку Ю.В. причинены физические и нравственные страдания. После авиакатастрофы он долго находился на лечении, перенес множество операций, не мог осуществлять обычные и ежедневные процедуры, состояние здоровья резко ухудшилось, установлена инвалидность.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего» в размере 12 000 руб., недоплаченную сумму страхового возмещения по риску «причинение вреда здоровью гражданина» в размере 400 000 руб., пеню в размере 89 520 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 18 771,11 руб., штраф; с ООО АК «Турухан» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцу выставлен диагноз <данные изъяты>, который в качестве отдельного заболевания разделом Х Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» не предусмотрен. Истцом не представлен документ, подтверждающий сдачу багажа и его вес, а также документы, подтверждающие его повреждение (порчу). В акте о несчастном случае на воздушном транспорте от 01.12.2015 имеется указание только на утрату ручной клади, за которую страховщиком была произведена выплата. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность в виде штрафа не предусмотрена. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ООО АК «Турухан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей АО «СОГАЗ» - Игнатьевой И.А. (доверенность от 10.07.2017 №Ф37-30/17), Назаровой Е.А. (доверенность от 04.09.2017 №Ф37-137/17), Эйсака Ю.В., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1, подпункту 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с ч. 1 данной статьи.

За просрочку исполнения указанной в ч. 5 данной статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в ч. 5 данной статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

В силу подпунктов 2, 3 п. 1, п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 данного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна:

в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» п. 68 раздела Х Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты (процентов) при сосудистом осложнении травмы, полученной в период действия договора страхования в виде острого посттравматического тромбоза глубоких сосудов, сопровождающегося тромбоэмболией легочной артерии, составляет 20 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Эйсак Ю.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Ванкорнефть» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 26.11.2015 истец, являясь пассажиром воздушного судна вертолета Ми-8Т, выполнявшего полет рейсом УТ 9283 по маршруту Игарка – Нефтеперерабатывающая станция-2, добирался на рабочую вахту в соответствии с утвержденными графиками работы, по которым дата 26.11.2015 значилась, как день дороги.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27.11.2015 №№ в отношении пострадавшего Эйсака Ю.В., комиссией по расследованию установлено, что 26.11.2015 произошло транспортное происшествие, несчастный случай при следующих обстоятельствах: В 10 часов 57 минут вертолет Ми-8Т, бортовой №25361, совершал рейс по маршруту аэропорт Игарка – вертолетная площадка Нефтеперерабатывающая станция-2 в соответствии с заданием на полет. Через 11 минут после взлета из аэропорта «Игарка», на расстоянии 2 км. от взлетной полосы, воздушное судно начало терять высоту, в результате чего произошло его столкновение с ледяной поверхностью реки Енисей, вертолет был частично разрушен, фюзеляж частично затоплен. Согласно медицинскому заключению по форме №№ от 27.11.2015, выданного КГБУЗ «Игарская ГБ», Эйсаку Ю.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма относится к категории тяжелой. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причины несчастного случая будут установлены по результатам расследования, проведенного Межгосударственным авиационным комитетом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 28.10.2016 №№, у Эйсака Ю.В. при обращении за медицинской помощью 27.11.2015 имелась <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что в связи с полученной от крушения воздушного судна травмой Эйсак Ю.В. находился на стационарном лечении с 25.11.2015 по 25.12.2015 и с 11.10.2016 по 21.10.2016, а также около года находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за период с 27.11.2015 по 25.12.2015 у больного Эйсака Ю.В были диагностированы: <данные изъяты>.

07.12.2016 в связи с трудовым увечьем Эйсаку Ю.В. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Воздушное судно Ми-8Т, бортовой №RA-25361, принадлежит ООО АК «Турухан», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.12.2014 №№, правоотношения по страхованию регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»

Согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30.12.2014 №№ страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 руб. на одного пассажира, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего составляет 23 000 руб. на одного пассажира.

По заявлениям истца от 25.12.2015 и от 09.12.2016 АО «СОГАЗ», признав произошедший с Эйсаком Ю.В. несчастный случай на производстве страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в общей сумме 1 460 000 руб.

28.12.2016 Эйсак Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил предоставить процентный расчет по каждой травме согласно таблице, выразил несогласие с выплатой по замене тазобедренного сустава, и просил учесть все заболевания и травмы. 23.01.2017 на претензию дан ответ о выплате страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ответу зав. травматолого-ортопедическим центром КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Лубнина А.М., представленному на основании запроса суда, инициированного стороной ответчика, произошедшая 09.12.2015 у пациента Эйсака Ю.В. <данные изъяты> является <данные изъяты> осложнением полученной травмы

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

Удовлетворяя исковые требования к авиаперевозчику о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику ООО АК «Турухан», как владельцу источника повышенной опасности - воздушного судна Ми-8Т, бортовой №RA-25361, основаны на законе, в результате несчастного случая на производстве - крушения воздушного судна Ми-8Т, пассажиром которого являлся Эйсак Ю.В., последнему причинена <данные изъяты> травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, в связи с получением которой истец бесспорно претерпел физические и нравственные страдания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Эйсака Ю.В., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, получение истцом тяжелой травмы в результате авиационной катастрофы, характер и степень перенесенных Эйсаком Ю.В. физических и нравственных страданий, в частности, перенесенный им нервный стресс, длительное стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях, неоднократные хирургические операции, установление <данные изъяты> группы инвалидности в результате полученной травмы, соблюдая принцип разумности и справедливости, определил к взысканию с ООО АК «Турухан» в пользу Эйсака Ю.В. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» - Игнатьева И.А. не поддержала апелляционную жалобу страховщика в части оспаривания компенсации морального вреда.

Решение в указанной части ООО АК «Турухан» не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по риску «причинение вреда здоровью потерпевшему», суд обоснованно исходил из того, что выставленный истцу диагноз - <данные изъяты> является <данные изъяты> осложнением полученной травмы, что соответствует критериям, предусмотренным подпунктом «б» п. 68 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, на основании которых производится выплата страхового возмещения в размере 20% от установленной страховой суммы, что составляет 400 000 руб. (2 000 000 руб. – 100%, 400 000 руб. – 20%).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения по риску «причинение вреда имуществу потерпевшего», суд, руководствуясь ст. ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», установив, наличие и принятие к перевозке 25.11.2015 у пассажира воздушного судна Ми-8Т, бортовой №RA-25361, Эйсака Ю.В. багажа весом 15 кг., определил к взысканию с АО «СОГАЗ» 9 000 руб., исходя из расчета (15 кг. х 600 руб.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд, руководствуясь ст. 14 ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», обоснованно исходил из того, что за период с 24.01.2017 по 20.06.2017 подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» пени в сумме 76 427 руб.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решение в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что с АО «СОГАЗ» в пользу Эйсак Ю.В. полежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 242 713,50 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебной коллегией расчеты страхового возмещения по рискам «причинение вреда здоровью потерпевшего», «причинение вреда имуществу потерпевшего», пени, штрафа проверены, признаны правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> не является сосудистым осложнением травмы, полученной в результате авиакатастрофы, АО «СОГАЗ» не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у Эйсака Ю.В. багажа в момент перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, в том числе в рамках договора страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В этой связи положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются Судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» правила об уменьшении неустойки при взыскании пеней на основании указанного Федерального закона не применяются.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 20 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: