Решение по делу № 33-3-7396/2023 от 31.07.2023

Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-7396/2023

№ 2-1573/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001949-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гридасовой Л.П. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года

по иску ООО "Спектр" к Гридасовой Л.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ООО "Спектр" (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Гридасовой Л.П., в котором просило взыскать задолженность по договору займа №….. от 24.07.2018 за период с 24.07.2018 по 12.08.2018 в размере 86 044 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей, ссылаясь на следующее.

Между ООО МКК «Финансовый Вектор» (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа №….. от 24.07.2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 500 рублей (далее – Договор), а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства. 01.09.2018 Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №17, в связи с чем ответчику было направлено досудебное требование. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по Договору займа, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 044 рублей. 03.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 города Георгиевска и Георгиевского района был выдан судебный приказ о взыскании с Гридасовой Л.П. задолженности, который 14.09.2020 отменен по заявлению должника. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед Обществом не погашена.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года исковые требования ООО "Спектр" к Гридасовой Л.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Гридасовой Л.П., …… года рождения, уроженки г. Грозный (паспорт …..) в пользу ООО "Спектр" задолженность по кредитному договору №…… от 24.07.2018 в размере 86 044 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 27 500 рублей,

суммы процентов за пользование займом в размере 11 000 рублей, суммы процентов за продолжение пользованием займом в размере 47 544 рублей.

Взыскать с Гридасовой Л.П., ….. года рождения, уроженки г. Грозный (паспорт …..) в пользу ООО "Спектр" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гридасова Л.П. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на пропуск срока исковой давности.

Определением от 29 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ по делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Так, из материалов рассматриваемого дела следует, что обжалуемое ответчиком решение постановлено судом 25 мая 2023 года в отсутствие ответчика, при этом, в материалах дела отсутствует информация о доставке Гридасовой Л.П. судебной корреспонденции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Финансовый Вектор» и Гридасова Л.П. заключили договор микрозайма №…… от 24.07.2018, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 27 500 руб. на срок 20 дней, т.е. по 12.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 730 % годовых (л.д. 10-12).

Условиями указанного договора предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно 38500 руб., в том числе – 27500 руб. – основной долг, 11000 руб. - проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п.2 настоящих Условий( 12.08.2028), за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Сведений о том, что указанный договор потребительского займа изменялся в части срока возврата суммы займа и процентов за пользование им материалы дела не содержат.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ответчик должна была возвратить займодавцу сумму долга с процентами за пользование займом не позднее 12 августа 2018г.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратила, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила.

01.09.2018 между ООО МКК «Финансовый Вектор» и ООО "Спектр" был заключен договор уступки прав (требований) №17, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, право требования к Гридасовой Л.П. по кредитному договору №…… от 24.07.2018 в сумме 86 044 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 27 500 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 11 000 рублей, сумма процентов за продолжение пользованием займом в размере 47 544 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 86 044 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 27 500 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 11 000 рублей за период с 24.07.2018 по 12.08.2018, сумма процентов за пользованием займом за период с 13.08.2018 по 09.01.2019 в размере 45544 руб.

03.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 города Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ №2-1001-07-421/20 о взыскании задолженности по договору, который по возражениям ответчика был отменен, 14.09.2020.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика составила 86 044 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 27 500 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 11 000 рублей, сумма процентов за продолжение пользованием займом в размере 47 544 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом соответствует положениям Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размерСтороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, ответчик должна была возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование им 12.08.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 13.08.2018. и оканчивалось 13.08.2021.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

03.06.2020 мировым судьей судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Гридасовой Л.П. задолженности по договору микрозайма № №……. от 24.07.2018 в размере 121000 руб., из них: основной долг 27000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование займом 11000 руб., задолженность по уплате процентов за продолжение пользования займом 82500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №№2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14.09.2020 указанный судебный приказ отменен.

Срок исковой давности начал течь с 13.08.2018 и перестал течь с 03.06.2020 с момента выдачи судебного приказа.

Таким образом, до момента выдачи судебного приказа срок исковой давности тек 1 год 9 месяцев 25 дней.

С момента выдачи судебного приказа 03.06.2020 до момента отмены судебного приказа 14.09.2020, срок исковой давности не тек 3 месяца 12 дней.

После отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца 05 дней ( 3 года – 1 год 9 месяцев 25 дней).

Таким образом, срок исковой давности истекал 19.11.2021 (с 14.09.2020 – дата отмены судебного приказа + 1 год 2 месяца 05 дней – не истекшая часть срока исковой давности).

Исковое заявление истцом направлено в суд первой инстанции 28.04.2023.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что при определении размера задолженности учтены (исключены из общего размера задолженности) денежные средства на сумму 34956 руб.

Внесение данных денежных средств ответчиком не может быть расценено как признание долга, поскольку определением от 28.03.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края применен поворот исполнения судебного приказа от 03.06.2020 и с ООО «Спектр» в пользу Гридасовой Л.П. взыскана сумма 24955 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27500 руб., процентов за пользование займом за период с 24.07.2018 по 12.08.2018 в размере 11000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенной нормы, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за период с 13.08.2018 по 09.01.2019 удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к Гридасовой Л.П. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.