Решение по делу № 2-1284/2019 от 09.08.2019

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года         г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием истца – Болдыревой Ю.С.,

представителя истца – Чаевцева Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Масальцева М.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств), ссылаясь на следующее.

Истицей в <данные изъяты> ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ была приобретена стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>. Гарантийный срок на стиральную машину составляет двенадцать месяцев с момента ее приобретения.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в стиральной машине выявились недостатки. По поводу недостатков в письменной форме истица обратилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств за некачественный товар. В связи с тем, что ответчик, в добровольном порядке, требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы не выполнил, истица обратилась в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара – 26999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере 1% от цены товара из расчета 26999 рублей за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истица Болдырева Ю.С. и её представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить изложив доводы аналогично указанным в иске, а также представитель истца Чаевцев Ю.В. просил также расторгнуть договор купли продажи стиральной машины, поскольку истцу был продан дисконтный товар.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «ДНС Ритейл» заявленные исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи и приобрела в <данные изъяты> ДНС по адресу: <адрес> новый товар стиральную машину <данные изъяты> (фронтальная<данные изъяты>, серийный номер № по расходной накладной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ДНС с заявленной неисправностью «плохо работает отжим, на боках резервуара для порошка смазка и зеленые полосы». Товар был принят ответчиком и проверен на предмет наличия дефекта, при этом заявленный истцом недостаток выявлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в сервисный центр ДНС с заявленной неисправностью «плохо работает отжим, на боках резервуара для порошка смазка и зеленые полосы». Ответчиком товар был проверен на предмет наличия заявленного дефекта, согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре отсутствуют.

Ответчик неоднократно оповещал истца о готовности оборудования к выдаче и отсутствия дефекта в товаре посредством смс-сообщений и звонков по номеру телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомительное письмо о готовности товара к выдаче, но за товаром обратился только спустя четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласен с доводами истца, о том, что ему был продан товар, бывший в употреблении, представленное истцом заключение специалиста ООО «<данные изъяты> содержит ряд разногласий как с руководством пользователя по товару, так и с сервисной технической документацией по товару. Кроме того, выводы специалиста сделаны по видеозаписи, которая не отображает модель и серийный номер устройства, тип и количество загружаемого белья, правильность установки и подключения стиральной машины, отсутствия перепадов напряжения в электросети.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Болдыревой Ю.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Ю.С. приобрела в ООО «ДНС-ритейл» товар- стиральная машина <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью № рублей, что подтверждается товарным чеком № № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества товара для определения наличия недостатка (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный товар был передан ответчику по результатам проведенной проверки, заявленный истцом недостаток выявлен не был, что подтверждается техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ товар вновь был передан ответчику для проведения проверки качества, согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре отсутствуют (л.д. №).

Ответчик неоднократно оповещал истца о готовности оборудования к выдаче и отсутствия дефекта в товаре посредством смс-сообщений и звонков по номеру телефона истца, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомительное письмо о готовности товара к выдаче, но за товаром обратился спустя четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» предусмотрено, что стиральные и посудомоечные машины является технически сложным товаром.

Таким образом, товар проданный истцу, относится к технически сложным товарам. Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истцом в качестве доказательств наличия в стиральной машине недостатков представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно данному заключению, специалистом было проведено визуальное исследование представленной видеозаписи, на предмет установления следов эксплуатации стиральной машины.

В ответе на вопрос № специалист указал, что (на скане не ясно что он указал), при этом данный ответ основан на видеозаписи, непосредственно объект исследования (стиральная машина <данные изъяты>) специалистом на наличие или отсутствие недостатков специалистом не рассматривался.

Вывод специалиста о том, что на момент исследования в стиральной машине имелись следы эксплуатации, правового значения не имеет, поскольку факт использования данного товара не отрицался как истцом, так и представителем ответчика при проведении проверки качества.

Кроме того, судом по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, против назначения которой истица и её представитель не высказали возражений.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в стиральной машине <данные изъяты>, серийный номер № отсутствуют какие либо недостатки, неисправности.

Как следует из данного заключения в ходе исследования в процессе выполнения операций в режиме «Ежедневная стирка», «Хлопок» остановок и каких-либо ошибок в процессе стирки не происходило, всё происходило штатно.

По результатам исследования экспертом установлено, что стиральная машина <данные изъяты>, серийный номер №, находится в технически и функционально работоспособном состоянии и пригодна для эксплуатации.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Учитывая, что доводы истца о наличии в стиральной машине дефектов производственного характера, а также продажи товара истцу бывшего в употреблении, подтверждения не нашли, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком по настоящему делу произведена оплата услуг эксперта в сумме 26132,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В ходатайстве, заявленном в судебном заседании, ответчик просит взыскать данную сумму с истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 26132 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болдыревой ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств), - отказать.

Взыскать с Болдыревой ФИО10 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 26132 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019 г.

Судья: