Решение по делу № 33-1075/2019 от 14.01.2019

Судья - Баранов Г.А. Дело №33-1075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Варовой Л.Н., судей Стрельцова А.С., Горбуновой О.А.,

при секретаре Абузовой A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Трошевой Фаины Васильевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой Оксане Адольфовне, Галлямовой Ильмире Рафисовне, Трошевой Фаине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой Оксаны Адольфовны, ** года рождения, уроженки г. ****, Галлямовой Ильмиры Рафисовны, ** года рождения, уроженки г. ****, Трошевой Фаины Васильевны, ** года рождения, уроженки дер. ****:

- задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2007 в общей сумме 87 879,40 руб., в том числе: основной долг - 82 127,15 руб., проценты за пользование кредитом - 5 478,67 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 273,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836,38 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Федоровой Оксане Адольфовне, Галлямовой Ильмире Рафисовне, Трошевой Фаине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2007 между ОАО «Сбербанк России» и Федоровой О.А. (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 12,5% годовых сроком по 26.05.2029. В соответствии с кредитным договором № ** от 26.09.2007 кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». В обеспечение обязательств по кредитному договору 26.09.2007 между Банком заключены договоры поручительства: № ** с Галлямовой И.Р., № ** с Трошевой Ф.В., в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № ** от 26.09.2007 (п.1.1). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на 03.05.2018 включительно, сумма задолженности составляет 87 879,40 рублей, в том числе основной долг - 82 127,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 478,67 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 273,58 рублей. Взыскиваемая задолженности образовалась за период с 21.11.2017 по 03.05.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Трошева Ф.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что длительное время с заемщиком не общалась, о наличии у заемщика возможности (невозможности) в полном объеме исполнять кредитные обязательств не знала, каких-либо уведомлений об Банка не получала, в связи с чем не имела оснований для своевременного погашения кредитного долга в качестве поручителя. В судебном заседании заемщик просила взыскать долг только с нее. При таких обстоятельствах суду необходимо было вызвать в судебное заседание представителя истца для возможного изменения исковых требований о взыскании долга только с заемщика или заключения с ней мирового соглашения. Однако судом это сделано не было, что привело к вынесению необъективного и несправедливого решения. Указывает также на наличие 3 группы инвалидности, тяжелое материальное положение, нуждаемость в лечении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.09.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Федоровой О.А. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 180 000 рублей на срок до 26.09.2029 под 12,5% годовых. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно.

Обязательства по предоставлению Федоровой О.А. кредита Банком выполнены в полном объеме.

Федорова О.А. принятые на себя обязательства по кредитном}" договору надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала нарушение срока внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 03.05.2018 составляет 87 879,40 рублей, в том числе: основной долг - 82 127,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 478,67 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 273,58 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 21.11.2017 по 03.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.09.2007 ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства: с Галлямовой И.Р. -договор поручительства №**, с Трошевой Ф.В. - договор поручительства №**, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № ** от 26.09.2007.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Федоровой О.А., в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика, а также с поручителей, принявших обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не знала о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору, каких-либо уведомлений от банка не получала, суду необходимо было вызвать в судебное заседание представителя истца для возможного изменения исковых требований о взыскании долга только с заемщика или заключения с ней мирового соглашения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Данные обстоятельства законом не указаны в качестве прекращающих обязательство поручителя и исключающего возможность удовлетворения заявленных исковых требований к поручителю. О наличии поручительства в обеспечение кредитного обязательства ответчику было известно, в связи с чем данную информацию (о наличии задолженности по кредит}) она могла узнать самостоятельно.

Довод жалобы о тяжелом материальном положении судебной коллегией не принимается, поскольку правового значения по заявленным предмету и основаниям иска не имеет. Заявитель не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (ст.203 ГПК РФ), представив доказательства тяжелого материального положения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошевой Фаины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-