Решение по делу № 2-284/2023 (2-2973/2022;) от 14.10.2022

Дело №2-284/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

    16 мая 2023 года    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А. С.,

при секретаре - Стешенко О.А.,

с участием представителя истца – Лузина В.М.,

ответчика – Логвиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Куракса ФИО8 к Логвиновой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куракс С.В. обратился в суд с иском к ответчику Логвиновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 1306859 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 31.05.2022 на автодороге подъезд к п. Кача 17 км.+ 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Hyundai Santa Fe регистрационный номер ФИО8 под управлением Логвиновой В.В., принадлежащего Куракс С.В. на праве собственности и животным (корова), принадлежащей неустановленному лицу, в результате которого автомобилю причинен ущерб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022 установлено, что водитель Логвинова В.В. вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное (корову). Гражданская ответственность Логвиновой В.В. на момент ДТП не была застрахована. Вследствие данного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста составляет 1306859,00 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Представитель истца посредством видео-конференцсвязи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие постановления о привлечении ее к административной ответственности, где установлена ее вина в данном правонарушении.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31.05.2022 на автодороге подъезд к п. Кача 17 км.+ 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства Hyundai Santa Fe регистрационный номер ФИО8 под управлением Логвиновой В.В., принадлежащего Куракс С.В. на праве собственности и животным (корова), принадлежащей неустановленному лицу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинен ущерб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2022 установлено, что водитель Логвинова В.В. вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на животное (корову).

Гражданская ответственность Логвиновой В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Вследствие данного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe регистрационный номер ФИО8 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Согласно экспертному заключению №2-2973 от 17.02.2023 сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный номер ФИО8, поврежденный в ДТП от 01.06.2022 составляет без учета износа 1119200,55 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на дату исследования, без учета повреждений составляет 736200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на дату исследования составляет 127700,00 рублей.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как следует из пояснений сторон, 31.05.2022 по просьбе Куракса С.В. ответчик Логинова В.В. согласилась оказать услугу «трезвый водитель» и в вечернее время суток начала управлять транспортным средством Hyundai Santa Fe регистрационный номер ФИО8 принадлежащим истцу.

Следовательно, истец передал право управления транспортным средством ответчику, оказывающему услугу, заключив с последним устную сделку, а ответчик согласилась оказать такую услугу, при этом осознавая, что ее гражданская ответственность не застрахована, а следовательно ответчик несет самостоятельную гражданскую ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1119200,55 рублей, что превышает его стоимость на момент исследования – 736200,00 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, что указано экспертом в выводах по результатам проведенной экспертизы.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 608500,00 рублей (736200,00 руб. – 127700,00 руб.).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Santa Fe регистрационный номер ФИО8 в размере 608500,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 5840,00 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9285,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракса ФИО8 ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиновой ФИО8 в пользу Куракса ФИО8 материальный ущерб в размере 608500,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9285,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Логвиновой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «ЕНС» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 52000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                         А.С. Лемешко