Решение от 29.05.2020 по делу № 2-16/2020 от 08.11.2019

Дело №2-16/2020

УИД 18RS0014-01-2019-001283-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года                                    пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Наталии Анатольевны к Василькову Валерию Валерьевичу, Шестакову Николаю Александровичу, Шестаковой Елене Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Василькова Н.А. обратилась в суд с иском к Василькову В.В., Шестакову Н.А., Шестаковой Е.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок. Требования истец мотивировала тем, что в производстве Игринского районного суда УР находится гражданское дело № о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску ВНА к ВВВ В рамках указанного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МО МВД России по УР совершать действия по регистрации перехода права собственности на движимое имущество: автомобиль Peugeot 3008, 2011г.в., государственный регистрационный знак №; полуприцеп бортовой марки МАЗ, 2006г.в., государственный регистрационный знак №; грузовой тягач седельный MAN-тга-26, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №. В ходе указанного судебного разбирательства стало известно, что вышеуказанное спорное движимое имущество оформлено на третьих лиц, а именно Шестакова Н.А. и Шестакову Е.Н.. Однако истец данной информацией не располагала, поскольку всем указанным движимым имуществом пользовался и пользуется ответчик Васильков В.В. как своим. Документов, на имя кого были приобретены транспортные средства, в период брачных отношений истец не требовала и была уверена об оформлении их на имя супруга Василькова В.В., данное имущество было приобретено в период брака между супругами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 3008, 2011г.в., государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на Шестакову Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н.. В то же время, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Василькову В.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, в частности и указанного автомобиля Peugeot 3008, 2011г.в. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МО МВД России по УР совершать действия по регистрации перехода права собственности и перерегистрации либо совершение иных сделок по отчуждению указанного автомобиля. Согласно сведениям сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василькова В.В. возбуждено исполнительное производство, где предметом исполнения является обеспечительная мера неимущественного характера. Таким образом, сведения о запрете распоряжения имуществом Васильковым В.В. были внесены в банк данных исполнительных производств, до регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД, в свою очередь Шестаковой Е.Н. не приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Более того, ответчик Шестакова Е.Н. также заинтересована в том, чтобы вывести автомашину из числа делимого имущества, поскольку проживают вместе с Васильковым В.В. и имеют совместного ребенка. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик Шестакова Е.Н. не могла не знать о несогласии Васильковой Н.А. на совершении данной сделки. Кроме того, согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании ЭНЕРГОГАРАНТ, серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ, в день регистрации договора купли-продажи, страхователем выступала Шестакова Е.Н., а лицами, допущенными к управлению, указаны Васильков В.В. и Шестакова Е.Н.. Более того, Васильков В.В. продолжает пользоваться данным автомобилем. В совокупности имеющихся обстоятельств, действия Шестаковой Е.Н. как приобретателя указанного имущества нельзя признать добросовестными. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля Peugeot 3008, 2011г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н. оформлен для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД произведена регистрация прав собственности Шестаковой Е.Н. на полуприцеп бортовой, марки МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Широбоковой Н.Н. и Шестаковой Е.Н. Вместе с тем, указанным полуприцепом, пользовался и пользуется фактически Васильков В.В. как своим. Поскольку Васильков В.В. и Шестакова Е.Н. имели близкие отношения уже в 2017 году, то она также была заинтересована в том, чтобы вывести полуприцеп из числа делимого имущества. Из указанных обстоятельств следует, что ответчик Шестакова Е.Н. не могла не знать о несогласии другого супруга - Васильковой Н.А. на совершение данной сделки. Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи на полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, который фактически находится в пользовании Василькова В.В.. Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Шестаковой Е.Н. приобрести данное имущество, сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество при расторжении брака Васильковой Н.А. с Васильковым В.В.

Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по УР произведена регистрация прав собственности Шестакова Н.А. на автомобиль грузовой - тягач седельный MAN №, 2004 г.в., государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ» (продавец) и Шестаковым Н.А. (покупатель). Вместе с тем, автомобилем пользовался и пользуется фактически Васильков В.В., как своим. Согласно страхового полиса ОСАГО страховой компании СОГАЗ, серии ХХХ № страхователем указан Шестаков Н.А., который застраховал риск своей гражданской ответственности с учетом ограниченного использования транспортного средства, а лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, указан только Васильков В.В.. Кроме того, Шестаков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным отцом Шестаковой Елены Николаевны, с которой в настоящее время проживает Васильков В.В. в гражданском браке. Таким образом, указанная сделка произведена Васильковым В.В. на имя отца Шестаковой Е.Н. во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество, поскольку на момент ее совершения Васильков В.В. имел намерения расторгнуть брак с Васильковой Н.А., поскольку имел близкие отношения в 2017 году с Шестаковой Е.Н.. В свою очередь, Шестаков Н.А. не мог не знать о несогласии другого супруга - Васильковой Н.А. на совершение данной сделки. Более того, ответчик Шестаков Н.А. также заинтересован в том, чтобы вывести автомобиль из числа делимого имущества, поскольку приходится родным отцом Шестаковой Е.Н.. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ) или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Как видно из имеющихся доказательств, и указанных выше обстоятельств, движимым имуществом владеет Васильков В.В. как своим, фактические отношения между покупателями Шестаковой Е.Н., Шестаковым Н.А. и Васильковым В.В. являются семейными. Согласно разъяснениям абзаца 3 п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 притворной сделкой считается также сделка, совершенная на иных условиях. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Так, согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль MAN TGA № стоимость приобретаемого транспортного средства в 2017 году составила 10 000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства на полуприцеп бортовой, марки МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № стоимость приобретаемого транспортного средства в 2017 году 200 000 руб. Вместе с тем, согласно справки ООО «Оценочная компания «Блиц» рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: грузовой тягач седельный MAN-тга-26, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № – 1 630 000 руб.; полуприцеп бортовой МАЗ, 2006 г.в., государственный регистрационный знак № - 300 000 руб. Таким образом, реально субъектом договоров купли-продажи являлся сам Васильков В.В., из чего следует, что данные договоры заключены с целью прикрытия реального договора купли-продажи между продавцом и Васильковым В.В.

С учетом уточнений     в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового - тягач седельный MAN-тга-26.530BLS, VIN:№, 2004 г.в., государственный регистрационный знак № заключенный между Шестаковым Н.А. и ООО «АВТОПЕПРЕВОЗКИ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа бортового марки МАЗ 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный между Широбоковой Н.Н. и Шестаковой Е.Н.; договор купли-продажи автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н.. Применить последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав ответчиков Шестакову Е.Н., Шестакова Н.А., Василькова В.В. произвести регистрацию транспортных средств на ответчика Василькова В.В. в органах ГИБДД МВД. Кроме того, просила взыскать с ответчиков Шестаковой Е.Н., Шестакова Н.А., Василькова В.В. в пользу истца Васильковой Н.А. сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Истец Василькова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Жуйков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что из документов, имеющихся в деле о расторжении брака и разделе имущества, следует, что у ответчиков Василькова В.В. и Шестаковой Е.Н. имеется совместный ребенок ВКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из даты рождения совместного ребенка, отношения между ответчиками начались не позднее сентября 2017 года. Более того, сама Шестакова Е.Н. указывала, что с апреля 2017 года они проживают одной семьей с Васильковы В.В.. Ответчик Шестаков Н.А. в свою очередь является родным отцом Шестаковой Е.Н. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль MANTGA26.530 приобретен Шестаковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 руб., тогда как рыночная стоимость еще на 2019 год составляла 1 630 000 руб. Явно же заниженная цена сделки на 2017 год подтверждает недобросовестность ответчика. При этом продавцом указанного имущества являлось юридическое лицо ООО «Автоперевозки», у которого документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является только квитанция к приходному кассовому ордеру, корешок которой должен находиться у покупателя. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе «покупатель» от имени Шестакова Н.А. и подпись в ПТС в графе «подпись настоящего собственника» имеют явные отличия и свидетельствуют об их выполнении разными лицами. Вместе с тем, подпись в графе «покупатель» от имени Шестакова Н.А. в указанном договоре и подписи, выполненные Шестаковой Е.Н. в документах, имеющихся в материалах дела, имеют очевидную схожесть, в частности, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, все буквы идентичны и без применения специальных знаний все буквы имеют очевидную схожесть. (Расписка, апелляционная жалоба). Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца, что данный договор имеет признаки притворности, более того подписан не самим Шестаковым Н.А., а Шестаковой Е.Н., которая является в настоящее время гражданской женой Василькова В.В. и на момент сделки была заинтересована, чтобы автомобиль не принадлежал Василькову В.В. в целях последующего избежания обращения взыскания по делу о разделе имущества супругов. Более того, данные обстоятельства подтверждают, что стороны владели ситуацией о наличии брака у Василькова. Остальные сделки также совершены с аналогичной целью. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД произведена регистрация права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа бортового, марки МАЗ, 2006 г.в. государственный регистрационный знак № на Шестакову Е.Н. Вместе с тем, указанным полуприцепом пользовался и пользуется фактически Васильков В.В. как своим. ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на автомобиль Peugeot 3008, 2011 г.в. за Шестаковой Е.Н. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Е.Н. передала Василькову В.В. денежную сумму в размере 450 000 руб. на покупку легкового автомобиля Peugeot 3008, 2011 г.в., при этом каких-либо обязательств о возврате денежных средств в данной расписке не имеется, поэтому данная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательствах. Таким образом, данное поведение подтверждает о наличии, более чем доверительных отношений между ответчиками Шестаковой Е.Н. и Васильковым В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, не возвращая денежных средств по расписке, ответчик Васильков В.В. практически через год, продает ответчику Шестаковой Е.Н. за 435 000 руб. автомобиль Peugeot 3008, 2011 г.в., на который продавец ранее взял у покупателя денежные средства в сумме 450 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля для Шестаковой Е.Н. фактически составила 885 000 руб. Следует обратить внимание, что сама сделка и регистрация права собственности в органах ГИБДД автомобиля Peugeot 3008, 2011 г.в. произведена в период подачи иска ДД.ММ.ГГГГ бывшей супругой Васильковой Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Действия ответчиков и поведение по сделкам не логичны и не разумны, и свидетельствуют об их недобросовестности, поскольку действия ответчиков направлены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью сокрытия имущества во избежание обращения взыскания по делу о разделе имущества. В то же время, согласно п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, в подтверждение доводов истца о том, что спорным имуществом пользовался и пользуется, как своим, Васильков В.В. подтверждают следующие доказательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу по иску об освобождении имущества по делу №, Шестакова Е.Н. подтвердила, что автомобилем Peugeot 3008, 2011 г.в. пользуется Васильков В.В. Помимо этого, согласно сведениям, от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет, Васильковым В.В. опубликовано фото автомобиля MAN с синей кабиной, гос. номером №, а также его переписка о приобретении данного автомобиля, где он принимает поздравления по приобретению автомобиля, совпадающему по цвету и гос.номеру с автомобилем MAN, приобретенным также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шестаковым Н.А. Более того, согласно сведениям с официального интернет-сайта Авито, несмотря на принятые обеспечительные меры, на протяжении судебных разбирательств по настоящее время, ответчиком настойчиво принимаются меры по отчуждению спорного имущества. В качестве продавца на все спорное имущество указан Валерий Валерьевич и номер телефона, который принадлежит Василькову В.В.. В этих же объявлениях ответчик Васильков В.В. позиционирует себя как хозяин по ПТС, подробно описывает техническое состояние имущества, также описывает о наличии заказ нарядов, произведенных им ремонтных работ. При этом указывает о месте нахождения транспортных средств в <адрес> и по адресу в <адрес>, совпадающему с адресом ответчика Шестаковой Е.Н. Кроме того, в социальной сети Васильковым В.В. рекламируются услуги по грузоперевозкам, где указан автомобиль с полуприцепом, принадлежащим ответчикам Шестаковым, и указывается о местоположении имущества, а именно в <адрес>, по месту жительства Василькова В.В.. Таким образом, во всех сделках, о недействительности которых заявлено истицей, участвовал, в том числе ответчик Васильков В.В., оформление же имущества на Шестакову Е.Н. и Шестакова Н.А. произведены исключительно во избежание обращения взыскания на данное движимое имущество при разделе имущества. Поведение сторон договоров Шестаковых объясняется тем, что они с ответчиком Васильковым В.В. практически являются одной семьей, Шестакова Е.Н. и Васильков В.В. имеют совместного ребенка. Материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждено, что ответчики Шестаковы фактически не владеют спорным имуществом. Несмотря на регистрацию в органах ГИБДД на спорное движимое имущество, фактических действий по приобретению имущества Шестаковыми не совершено. Сделки по аренде с лицом, фактически пользующимся приобретенным спорным имуществом не заключались. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шестаковыми заключены договоры купли-продажи движимого имущества без намерения создать правовые последствия, характерные для данной сделки. Из приведенных выше обстоятельств следует, что сделки купли-продажи движимого имущества, совершены в период распада семейных отношений Васильковых, лицами, состоящими практически в семейных отношениях, с ценой сделки явно заниженной, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что говорит об их недействительности. Таким образом, исковые требования Васильковой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании, указаны представителем истца в письменных дополнениях по иску.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требований о недействительности сделок указал на их мнимость.

Ответчик Шестакова Е.Н., ее представитель Богомолова Р.Б., участвующая в деле на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что истцом не представлены доказательства мнимости сделок, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в которых указано, что с доводами искового заявления в отношении автомобиля Пежо 3008, 2011 года выпуска, гос. рег. знак № не согласны, поскольку ссылка истца лишь на сам факт наличия исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Василькова В.В. о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля и отсутствие возражений относительно недействительности самой сделки купли-продажи автомобиля, в том числе, по мотиву мнимости, а также не представление истцом соответствующих доказательств, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи автомобиля. Не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и наличие у Шестаковой Н.А. и Василькова В.В. совместного ребенка. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, Васильков В.В. пользуется данным автомобилем. Она, т.е. Шестакова Е.Н., как собственник автомобиля, на основании страхового полиса, включила его в круг лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Васильковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 3008. Стоимость транспортного средства составила 435 000 руб., которая Васильковым В.В. была получена полностью, о чем свидетельствует его подпись. Транспортное средство фактически ей передано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись. Согласно ПТС установлено, что с момента покупки и по настоящее время она является собственником автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля исполнен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. Истцом не заявлены возражения относительно получения денежных средств Васильковым В.В. в счет оплаты автомобиля, не оспаривается факт передачи автомобиля Шестаковой Е.Н. после заключения договора купли-продажи, не оспаривается цена проданного автомобиля, а также не оспаривается и сам факт заключения договора купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем, поскольку сделка по отчуждению транспортного средства заключена в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены, автомобиль перешел в ее собственность. Договор купли-продажи автомобиля был заключен ранее возбуждения исполнительного производства о наложении запрета на регистрационные действия по отчуждению автомобиля и до того как Василькову В.В. стало известно о предъявлении к нему иска о разделе совместно нажитого имущества и об аресте автомобиля. Также Шестакова Е.Н. не согласна с доводами искового заявления в отношении полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска, гос. рег.знак №. В исковом заявлении указывается, что «доказательствами мнимости сделки в том числе является ее формальное исполнение, по сути контроль над которым остается за должником Васильковым В.В. Шестакова Е.Н. считает, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Наличие у нее и Василькова В.В. совместного ребенка не свидетельствует о мнимости сделки. Также не свидетельствует о мнимости сделки и то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи полуприцепа, Васильков пользуется данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом Широбоковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового марки МАЗ, 2006 года выпуска. Транспортное средство было приобретено для себя. Стоимость транспортного средства составила 200 000 руб., которая Широбоковой Н.Н. была получена полностью, о чем свидетельствует ее подпись. Транспортное средство передано ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно ПТС установлено, что собственником транспортного средства с момента покупки и по настоящее время является она, договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается подписями сторон. Истцом не оспаривается сам факт заключения договоров купли-продажи транспортного средства между ней и Широбоковой Н.Н., не оспаривается факт получения денежных средств Широбоковой Н.Н. в счет оплаты за транспортное средство, не оспаривается факт фактической передачи полуприцепа бортового Шестаковой Е.Н. после заключения договора купли-продажи. Не оспаривается и факт того, что ни Васильков В.В., ни Василькова Н.А. собственниками транспортного средства никогда не были.

Ответчик Васильков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Василькова В.В. – Журавлев Д.Н., участвующий в деле на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость, притворность оспариваемых сделок, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шестаков Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные возражения на исковое заявление, указав следующее. Грузовой автомобиль - тягач седельный <данные изъяты> 2004 года выпуска, рег.знак № приобретен им в 2017 году по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автоперевозки». На момент подписания данного договора, а соответственно на момент возникновения прав на данный грузовой автомобиль, он не был арестован, не был обременен (в момент заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было проверено на наличие запретов и ограничений на сайте ГИБДД). Обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Данный автомобиль он приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены им в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, а также выпиской Сбербанка за сентябрь 2017 года, которая подтверждает происхождение денежных средств в счет исполнения обязательств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снятие ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 10 000 руб. Он является добросовестным приобретателем данного имущества. В отношении приобретенного грузового автомобиля он выполнил обязательства по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ, а именно в десятидневный срок поставил данный грузовой автомобиль на учет в органах ГИБДД, что соответствует требованиям законодательства. Необходимо отметить, что на момент регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД ограничений третьими лицами по регистрации не было. Довод Васильковой Н.А. о том, что у Шестакова Н.А., как гражданина не имелось законных оснований на покупку имущества, не имелось законных оснований для возникновения права собственности, являются абсурдными. Так как в соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Сделка по приобретению грузового автомобиля заключена в установленном законом порядке, договор купли-продажи соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами исполнены в полном объеме, грузовой автомобиль передан Шестакову А.Н. в день подписания договора купли-продажи, учитывая, что договор не содержит иных условий относительно даты возникновения у покупателя права собственности, следовательно, право собственности на приобретенное транспортное средство перешло к Шестакову А.Н. в день его получения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено и установлено решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано Васильковой Н.А. Требования Васильковой Н.А. о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного ст.ст.1, 10, 12,167,170, 253 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного покупателя не подлежат удовлетворению. Так как данный грузовой автомобиль никогда не был в собственности ее бывшего супруга Василькова В.В., а приобретен Шестаковым А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автоперевозки». В качестве правовых оснований для признания данной сделки недействительной Василькова Н.А. ссылается на нарушение требований ст.ст.34,35 СК РФ. Однако, нормы ст.ст.34, 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Данный грузовой автомобиль приобретался Шестаковым Н.А. в 2017 году, находясь в браке с супругой Шестаковой Л.А.. Более того, о покупке данного грузового автомобиля его супруга Шестакова Л.А. знала. Данный грузовой автомобиль является совместно нажитым имуществом Шестаковых, поскольку приобретен на денежные средства за счет своих общих накопленных доходов. Довод Васильковой Н.А. о том, что автомобилем пользовался и пользуется фактически Васильков В.В., как своим, является надуманным и необоснованным. В связи с тем, что данное транспортное средство никогда в собственности Василькова В.В. не было, подтверждением являются сведения, представленные органами ГИБДД по ходатайству представителя Васильковой Н.А. в суд. Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, фактически обладать им. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо по общему правилу можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.). Таким образом, Шестакову Н.А. как собственнику одновременно принадлежат все указанные правомочия, которые в дальнейшем дают возможность определить судьбу принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство. В рамках вышеуказанных правомочий он имеет возможность и право по своему усмотрению передать свой грузовой автомобиль в управление любому другому лицу при наличии водительского удостоверения соответствующей категории. Он сам распорядился своим грузовым автомобилем и допустил к участию в его управлении Василькова В.В., который имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией. Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности. В целях соблюдения норм законодательства в частности и требований ФЗ «Об ОСАГО», Шестаковым Н.А. заключен договор обязательного страхования. Согласно страхового полиса ОСАГО страхователем и собственником грузового автомобиля является он, Шестаков Н.А., а Васильков В.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Включение Василькова В.В. в полис ОСАГО не порождает право его собственности на данный автомобиль и право совместной собственности. Собственник может доверить управление автомобилем любому лицу при наличии водительского удостоверения соответствующей категории. Только с его разрешения Васильков В.В. может управлять данным автомобилем. ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает и не ограничивает число лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Васильковой Н.А. не имеется. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Василькова Н.А. ссылается на способ защиты гражданских прав, указанный ст.12 ГК РФ, в виде признания оспоримой следки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Необходимо отметить, что Васильковой Н.А. не представлены доказательства о необходимости в оспаривании данной сделки, не представлены доказательства о нарушении ее прав и доказательства о нарушении ее материально-правовых интересов. Он добросовестный покупатель. В отношении приобретенного грузового автомобиля выполнил все обязательства по заключенному договору купли-продажи грузового автомобиля, что подтверждается подписями сторон, обязательства по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО, выполнил обязательства по регистрации данного грузового автомобиля в органах ГИБДД. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительности сделок Василькова Н.А. ссылается на гражданское дело № о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по иску ВНА к ВВВ В своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ВНА отразила информацию о том, что семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с декабря 2017 года. Исходя из этого, если супруги ведут совместное хозяйство вплоть до декабря 2017 года, следовательно, оба супруга знают обо всех расходах, произведенных за период совместного хозяйства. Место регистрации Василькова В.В. за период с 2013 по 2019 годы является адрес: <адрес>, где совместно супруги Васильковы и проживали. Однако, ни одного налогового уведомления по транспортному налогу, ни одного штрафа на указанный адрес регистрации не поступало. Следовательно, Василькова Н.А. знала, что данный грузовой автомобиль не принадлежит Василькову В.В., так как их совместный общий бюджет не понес никаких расходов в рамках осуществленной Шестаковым Н.А. сделки по приобретению данного грузового автомобиля. Все расходы по приобретению транспортного средства, расходы по оплате транспортного налога за 2017, за 2018 годы, расходы по оплате штрафов с момента покупки и по настоящее время оплачены им в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований Васильковой Н.А. в части к Василькову В.В., Шестакову Н.А. относительно грузового автомобиля – тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, рег.знак №, отказать.

Третьи лица Широбокова Н.Н., ООО «Автоперевозки», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ Васильков В.В. и Василькова Н.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Васильковым В.В. продан Шестаковой Е.Н. автомобиль «Peugeot 3008», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, за 435 000 рублей 00 копеек, автомобиль передан продавцом покупателю. Согласно договору продавец денежные средства в сумме 435 000 руб. получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Е.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД России по УР с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля, в связи со сменой его собственника. На основании данного заявления в этот же день МРЭО ГИБДД МВД России по УР внесло в регистрационные данные автомобиля изменения в сведения о его собственнике с Василькова В.В. на Шестакову Е.Н.

В этот же день Шестаковой Е.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (страховой полис серии ХХХ №). В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включены сама Шестакова Е.Н. и Васильков В.В.

Согласно записи в паспорте транспортного средства на автомобиль «Peugeot 3008», 2011 года выпуска, данный автомобиль приобретен Васильковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем, как о собственнике этого автомобиля в регистрационные данные МРЭО ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике внесены ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Широбокова Н.Н. (продавец) продала Шестаковой Е.Н. (покупатель) полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска, гос. рег. знак АЕ 2123 18 за 200 000 рублей. Согласно договору продавец Широбокова Н.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. получила полностью.

По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Шестаковой Е.Н. Переход права собственности зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоперевозки» (продавец) продал, а Шестаков Н.А. (покупатель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, за 10 000 рублей. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кассу ООО «Автоперевозки» внесено 10 000 руб. Шестаковым Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный, 2004 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Шестакову Н.А. Переход права собственности зарегистрирован на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым Н.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля (страховой полис серии ХХХ №). В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен Васильков В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимость, притворность совершенных сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Разрешая вопрос о мнимости договора купли-продажи автомобиля «Peugeot 3008», заключенного между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами.

Автомобиль фактически передан Васильковым В.В. во владение и пользование Шестаковой Е.Н., на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по её обращению и страхование Шестаковой Е.Н. своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

Договор заключен ответчиками Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н. до того, как Василькову В.В. стало известно о предъявлении Васильковой Н.А. к нему иска о разделе совместно нажитого имущества.

Денежные средства по договору переданы Шестаковой Е.Н. Василькову В.В.. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оплата по договору не была произведена, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Шестакова Е.Н. допустила Василькова В.В. к управлению данным автомобилем, само по себе о сохранении им права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и наличие у Шестаковой Е.Н. и Василькова В.В. совместного ребенка и их совместное проживание.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль Шестаковой Е.Н. реально не передан, как это следует из договора, и она им не пользуется, материалы дела не содержат.

Удовлетворение иска Васильковой Н.А. к Василькову В.В. о разделе совместно нажитого имущества не исключает права собственности Василькова В.В. на автомобиль и возможность распоряжения автомобилем.

Василькова Н.А., требуя раздела совместно нажитого с Васильковым В.В. имущества, передать в ее личную собственность автомобиль марки Peugeot 3008, не просит, претендует лишь на компенсацию половины его стоимости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Васильковой Н.А.к Василькову В.В., Шестаковой Е.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Peugeot 3008, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Васильковым В.В. и Шестаковой Е.Н., а также применении последствий недействительности сделки и возврата указанного автомобиля в собственность Василькова В.В. суд не усматривает.

Относительно исковых требований Васильковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля полуприцепа бортового МАЗ, 2006 года выпуска, заключенного между Широбоковой Н.Н. и Шестаковой Е.Н., применении последствия недействительности оспариваемой сделки и обязании ответчика Шестакову Е.Н. произвести регистрацию транспортного средства на ответчика Василькова В.В. в органах ГИБДД МВД суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Широбокова Н.Н. (продавец) продала Шестаковой Е.Н. (покупатель) полуприцеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска, гос. рег. знак № за 200 000 рублей. Согласно договору продавец Широбокова Н.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. получила полностью.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами: Широбоковой Н.Н. и Шестаковой Е.Н.

Автомобиль фактически передан Широбоковой Н.Н. Шестаковой Е.Н. во владение и пользование, на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по её обращению.

На момент подписания данного договора, а соответственно на момент возникновения прав Шестаковой Е.Н. на данный грузовой автомобиль, он не был арестован, не был обременен. Обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Необходимо отметить, что на момент регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД ограничений третьими лицами по регистрации не было.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в рамках вышеуказанных правомочий Шестакова Е.Н. по своему усмотрению распорядилась своим автомобилем, допустив к его управлению Василькова В.В., который имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией. Данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля и наличие у Шестаковой Е.Н. и Василькова В.В. совместного ребенка и их совместное проживание.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль Шестаковой Е.Н. реально не передан, как это следует из договора, и она им не пользуется, стороной истца суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия оплаты по договору.

          Доказательств, подтверждающих, что фактически стороной договора является Васильков В.В., а не Шестакова Е.Н., стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Васильковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2017 автомобиля полуприцепа бортового МАЗ, 2006 года выпуска, заключенного между Широбоковой Н.Н. и Шестаковой Е.Н., применении последствия недействительности оспариваемой сделки отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового тягач седельный <данные изъяты>, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности оспариваемой сделки и обязании ответчика Шестакова Н.А. произвести регистрацию транспортного средства на ответчика Василькова В.В. в органах ГИБДД МВД суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоперевозки» (продавец) продал, а Шестаков Н.А. (покупатель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> BLSгрузовой тягач седельный, 2004 года выпуска, за 10 000 рублей. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кассу ООО «Автоперевозки» внесено 10 000 руб. Шестаковым Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, содержит все существенные условия для данного вида договора, подписан обеими его сторонами.

Автомобиль фактически передан Шестакову Н.А. во владение и пользование, на что указывает изменение Гасавтоинспекцией МВД России регистрационных данных о собственнике автомобиля по его обращению и страхование Шестаковым Н.А. своей гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

То обстоятельство, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи Шестаков Н.А. допустил Василькова В.В. к управлению данным автомобилем, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в рамках вышеуказанных правомочий Шестаков Н.А. по своему усмотрению распорядился своим автомобилем, допустив к его управлению Василькова В.В., который имеет водительское удостоверение с соответствующей категорией.

Не свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи автомобиля и наличие родственных отношений между Шестаковым Н.А. и Шестаковой Е.Н., которая проживает совместно с Васильковым В.В. и имеет совместного с ним ребенка.

На момент подписания данного договора, а соответственно на момент возникновения прав Шестакова Н.А. на данный грузовой автомобиль, он не был арестован, не был обременен.

Обязательства по договору Шестаковым Н.А. выполнены надлежащим образом. Расчеты по договору произведены им в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб. Кроме того, из выписки Сбербанка видно, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаковым А.Н. была снята денежная сумма в размере 10 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль Шестакову Н.А. реально не передан, как это следует из договора, и он им не пользуется, стороной истца суду не представлено.

Полагать, что Шестаков Н.А. не является добросовестным приобретателем данного имущества при указанных выше обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

         Доказательств, подтверждающих, что фактически стороной договора является Васильков В.В., а не Шестаков Н.А., стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что цена, указанная в договоре не соответствует фактической рыночной стоимости автомобиля, явно завышена, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, подтверждает мнимость, притворность сделки, суд считает необоснованными, поскольку другая сторона сделки ООО «АВТОПЕРЕВОЗКИ» не заявляет претензий относительно существенных условий договора – его цены.

При изложенных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований Васильковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузового тягач седельный MANTGA 26.530BLS, 2004 года выпуска, применении последствий недействительности оспариваемой сделки, оснований суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что к вышеуказанным сделкам по приобретению полуприцепа МАЗ и автомобиля МАН имеет отношение Васильков В.В., что подтверждает мнимость, притворность сделок, поскольку в сети Интернет он выкладывает фотографии на фоне данных транспортных средств, позиционирует себя как хозяина по ПТС, подробно описывает их техническое состояние, рекламирует услуги автоперевозки, указывает их местонахождение как в <адрес> УР по своему месту регистрации, так и в <адрес> по месту жительства Шестаковой Е.Н., суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о мнимости, притворности сделок.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Peugeot 3008, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN:№, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>