Решение по делу № 2-311/2022 (2-1690/2021;) от 20.12.2021

Дело №

44RS0028-01-2021-002842-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома     30 марта 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Темниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова С.А. к ИП Бычкову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мочалова С.А. через представителя Частухину Д.Г., действующую на основании доверенности, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бычкову В.Н. с иском о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ и алюминия по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.2.2. договора ответчик обязан выполнить весь комплекс работ по договору качественно и в надлежащие сроки, передать результат работ истцу и ознакомить его с правилами эксплуатации изделий.

Кроме того, согласно п. 5.1 указанного договора, ответчик гарантирует соответствие изделий стандартам.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени работы истцом не приняты по соответствующему акту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 Договора, 03 октября 2019 года ответчиком получена досудебная претензия от Мочалова С.А. (в лице представителя) о выплате неустойки, предусмотренной п. 6.2 указанного договора подряда. Мотивированного ответа на претензию до настоящего времени не получено.

С целью установления факта оказания ИП Бычковым В.Н. услуги, качество которой не соответствовало заключенному договору, Мочалова С.А. с ООО «Проектно-строительное бюро» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы и дачи соответствующего заключения.

Согласно указанному заключению от 06 марта 2020 года выявлены нарушения требований ГОСТ 30971-2021. Такие нарушения подлежат исправлению в бесспорном порядке исполнителями работ под техническим надзором заказчика. На ликвидацию дефектов составлена смета на сумму 196 773 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021 по иску Бычкова В.Н. к Мочалова С.А. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья».

Согласно заключению эксперта П.Д.В. № от 19 ноября 2020 года, изделия из ПВХ и алюминия, переданные ИП Бычковым В.Н, в собственность Мочалова С.А. по договору от 15 октября 2018 года имеют недостатки (дефекты), которые относятся к устранимому виду. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков качества изделий из ПВХ и алюминия и их монтажа с учетом неизбежных сопутствующих работ составляет 301 173 рублей. ИП Бычковым В.Н работа по договору выполнена ненадлежащим образом. Причина возникновения недостатков - производственная, нарушений эксплуатации изделий не выявлено. Сумма затрат на устранение таких недостатков, превышает сумму денежных средств, не выплаченных истцу по договору.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 432, ст. 702, ст. 708 ГК РФ истец указал, что поскольку он произвел предоплату ответчику, а Бычков В.Н. приступил к выполнению работ, указанный выше договор подряда считается заключенным.

Также указал, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому работы подрядчиком должны быть выполнены в срок до 24 декабря 2018 года. Однако это условие также не исполнено стороной подрядчика, соответствующий акт сторонами не подписан.

Сторонами определена стоимость работ: общая стоимость по договору составила 1 625 000 рублей, из которых 800 000 рублей оплачивается в качестве предоплаты, а оставшаяся сумма оплачивается после монтажа полностью. В качестве предоплаты Мочалова С.А. направил в адрес Бычкова В.Н. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что значительно превышает оговоренную сторонами сумму.

Со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 721, п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ, п.п. 1, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной истца указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда установлено, что Мочалова С.А., по сути, заявил о соответствующем уменьшении цены за выполненную работу, что предусмотрено положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных выше норм и фактических обстоятельств, истец считал, что вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в части выплаты оставшейся суммы денежных средств подрядчику, а также требовать взыскать в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда.

Указал, что по состоянию на 16 декабря 2021 года просрочка сроков выполнения работы, начисляемая с 25 декабря 2018 года, составила 1 088 дней. Размер неустойки, определяемой в соответствии с п. 5 ст. 28 закона составляет 1 768 000 рублей (1 088 х 1625(1% от цены выполнения работ 1 625 000)). Поскольку размер неустойки не может превышать суммы договора, с Бычкова В.Н. подлежит взысканию 1 625 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценил в 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор подряда от 15 октября 2018 года, заключенный между Мочалова С.А. и ИП Бычковым В.Н.; взыскать с Бычкова В.Н. в пользу Мочалова С.А. неустойку в размере 1 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Мочалова С.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Частухиной Д.Г.

Представитель истца Частухина Д.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Бычков В.Н. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности адвоката Бочкова О.В.

Представитель ответчика ИП Бычкова В.Н. - адвокат Бочков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными, представил отзыв, из которого следует, что ИП Бычков В.Н. свои обязательства по договору от 15 октября 2018 года и дополнительного соглашения к нему выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

В свою очередь Мочалова С.А. условия договора и дополнительного соглашения выполнил частично, оплатив ИП Бычкову В.Н. только 1 400 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 225 000 рублей Мочалова С.А. платить отказался.

ИП Бычковым В.Н. в адрес истца 10 ноября 2019 года направлена претензия о необходимости оплаты оставшейся суммы, при этом ответчик постоянно высказывал истцу готовность со своей стороны устранить недостатки, если таковые есть. Истец о наличии конкретных недостатков ответчику не говорил, при этом намеренно уклонялся от встречи с ответчиком для окончательного расчета по договору подряда от 15 октября 2018 года, в связи с чем ИП Бычков В,Н. вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств по договору подряда от 15 октября 2018 года.

Решением Костромского районного суда от 10 февраля 2021 года исковые требования Бычкова В.Н. удовлетворены частично, с Мочалова С.А. взыскано 225 000 руб., неустойка 25 000 рублей, а также госпошлина в размере 6 280 рублей, а всего 256 280 рублей.

Определением Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Костромского районного суда изменено, с Мочалова С.А. взыскано 179 000 рублей.

Указали, что обязательства Мочалова С.А. выплатить ИП Бычкову В.Н. денежные средства по договору подряда от 15 октября 2018 года установлены судом, решение которого вступило в законную силу. В связи с чем считали, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по своей сути сводятся к тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде, и по которым судом принято решение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-11/2021, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ИП Бычковым В.Н. (исполнитель) и Мочалова С.А. (заказчик) заключен договор.

В соответствии с условиями договора Исполнитель передает в собственность изделия из ПВХ и алюминий, необходимые аксессуары, производит монтаж. Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. После согласования конфигурации изделий, комплектации заказа и размеров комплектующих с Заказчиком или его представителем, претензии Заказчика по данному поводу Исполнителем не рассматриваются (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1. договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от договора в течение суток с момента внесения предоплаты.

В силу п. 2.1.2.заказчик обязан, кроме прочего, принять результат работ в день предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче, но не позднее этого срока более 3-х дней; оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренными в настоящем договоре.

Согласно п. 2.2.2. исполнитель обязан, в том числе, передать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.1. Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. Исполнитель обязуется изготовить и произвести монтаж изделия из ПВХ профиля и алюминия не позднее 30 ноября 2018 года.

Стороны в п. 4.1. договорились о том, что общая стоимость настоящего договора составляет 1 625 000 рублей. Заказчик производит предоплату 800 000. Оставшаяся сумма заказа оплачивается после монтажа полностью.

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из дополнительного соглашения к договору № 15 от 15 октября 2018 года следует, что окончательный монтаж, в который входит установка стеклопакетов, прижимных планок и декорации, пропенка и установка лент и нащельников по наружной части выполняются с 17 по 24 декабря 2018 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ИП Бычковым В.Н. представлены вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему, сопровождающиеся платежными поручениями, согласно которым ИП Бычков В.Н. получил от Мочалова С.А. денежные средства в сумме: 800 000 рублей (платежное поручение № 12 от 15 октября 2018 года); 200 000 рублей (платежное поручение № 30 от 14 ноября 2018 года) и 400 000 рублей (платежное поручение № 42 от 04 декабря 2018 года).

03 октября 2019 года Частухиной Д.Г., действующей в интересах Мочалова С.А., в адрес ИП Бычкова В.Н. направлена претензия, из которой следует, что монтаж изделий из ПВХ и алюминия выполнен не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем Бычкову В.Н. обязан в срок не позднее одного месяца со дня получения претензии оплатить Мочалова С.А. неустойку в размере 100% от стоимости договора. В случае неисполнения требований Мочалова С.А. оставил за собой право на обращение в суд с соответствующим иском.

В ответе на указанную претензию от 23 октября 2019 года Бычкову В.Н. указал, что конфигурация изделий, комплектация заказа и размеры комплектующих им были согласованы с Мочалова С.А., в период производства работ с 22.11.2018г. по 23.12.2018г., после чего указанные работы приняты в полном объеме представителем Мочалова С.А. Обращено внимание, что из претензии не следует, какие условия договора в части монтажа не выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, не представлены подтверждающие документы, что не позволяет оценить обоснованность претензии о неисполнении договора. В связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Впоследствии, 11 декабря 2020 года истцом в адрес Мочалова С.А. направлена претензия с указанием на надлежащее исполнение условий ранее заключенного договора от 15 октября 2018 года со своей стороны, и на факт неуплаты ответчиком денежной суммы в размере 225 000 рублей, которые просил выплатить в десятидневный срок. Также указал, что в случае невыполнения условий договора, намерен воспользоваться правом на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением Мочалова С.А. требований ИП Бычкову В.Н. об оплате денежных средств по факту выполненных работ, последний обратился в суд с иском к Мочалова С.А. о взыскании денежных средств по договору.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года исковые требования ИП Бычкову В.Н. удовлетворены частично. С Мочалова С.А. в пользу ИП Бычкову В.Н. взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рублей, а всего взыскано 256 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований ИП Бычкову В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Мочалова С.А. через представителя Частухину Д.Г., действующую на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года решение Костромского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года изменено в части взыскания с Мочалова С.А. в пользу ИП Бычкову В.Н. денежных средств в сумме 225 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 280 рублей; в новой редакции постановлено взыскать с Мочалова С.А. в пользу ИП Бычкову В.Н. денежные средства в размере 179 031 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей, а всего взыскать 204 211 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мочалова С.А. - Частухиной Д.Г. - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 721, п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ, ст.ст. 28, п.п. 1, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ИП Бычкову В.Н. обязательства по договору от 15 октября 2018 года и дополнительному соглашению к нему, надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истцом по соответствующему акту не приняты, претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставлена без ответа. В связи с чем истец просит расторгнуть договор подряда от 15 октября 2018 года, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года (1 088 дней) в размере 1 625 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 указанной нормы назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, решением Костромского районного суда от 10 февраля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2021 года по делу № 2-11/2021г. установлено, что работы по договору от 15 октября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему ИП Бычкову В.Н. выполнены в полном объеме и в установленные сроки - до 24 декабря 2018 года.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из содержания указанных выше положений Закона РФ следует, что потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Мочалова С.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-11/2021г. реализовал защиту своих прав путем заявления о соответствующем уменьшении цены выполненной ИП Бычкову В.Н. работы, что было учтено судом апелляционной инстанции и, как следствие, из остатка задолженности Мочалова С.А. перед ИП Бычкову В.Н. исключена стоимость устранения недостатков в размере 45 969 рублей.

Поскольку истец выбрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовав уменьшения цены работы, выполненной с недостатками, основания для расторжения заключенного между сторонами договора отсутствуют. При этом на существенный характер недостатков выполненных ответчиком работ стороной истца не указано и соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Мочалова С.А. о расторжении договора подряда от 15 октября 2018 года, заключенного с ИП Бычкову В.Н., и взыскании неустойки надлежит отказать. Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от первоначальных, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мочалова С.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Бычкову В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья       С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.