Решение по делу № 22-7423/2015 от 14.10.2015

Судья Гуськова Н.Д. Дело №22-7423 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 ноября 2015 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Пашнюк М.А. и Петровой О.В.

с участием прокурора Чебыкина В.Н., осужденного Олейника В.Д., адвоката Батуриной С.А., представляющего интересы осужденного Олейника В.Д., адвоката Судаковой Н.П., представляющего интересы осужденного Матюшина В.А.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела 10 ноября 2015 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного Матюшина В.А., апелляционной жалобе Олейник В.Д. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года, по которому

Олейник Виктор Дмитриевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> УССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый :

7 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

10 декабря 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре, -

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матюшин Вячеслав Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый : 14 мая 2009 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 4 апреля 2011 года условное осуждение по приговору от 14 мая 2009 года отменено, направлен для отбывания наказания. Освобожден условно-досрочно 18 сентября 2012 года, -

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Олейника В.Д., адвоката Батуриной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Олейника В.Д., и адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Матюшина В.А., а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Олейник В.Д. и Матюшин В.А. признаны виновными и осуждены за совершение 14 апреля 2015 года кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Олейник также признан виновным и осужден за совершение 1 мая 2015 года умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Матюшин В.А. указывает на то, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Положив в основу приговора его показания, суд не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, и не применил положения ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что во вводной части приговора суд указал на судимость Олейника от 10 декабря 2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и необоснованно учел указанную судимость при признании рецидива преступлений, так как преступления, за совершение которых осужден Олейник по приговору от 10 декабря 2010 года, относятся к категории небольшой тяжести и не образуют рецидива преступлений. Вместе с тем, указывает на наличие у Олейника судимости по приговору от 7 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что указанная судимость должна быть учтена при признании у осужденного Олейник рецидива преступлений. Просит приговор в отношении Олейника изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 10 декабря 2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, как на образующую рецидив преступлений; и указать во вводной части приговора данные об осуждении Олейника В.Д. 7 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и учесть указанную судимость при признании у него рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Олейник В.Д. выражает несогласие с приговором, указывает на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелую форму туберкулеза, присвоение ему 1 октября 2015 года второй группы инвалидности, а также показания потерпевшего, а именно то, что гражданского иска он нем заявлял, на строгом наказании не настаивал. Указывает на последовательность своих показаний и противоречивость показаний осужденного Матюшина. Кроме того, обращает внимание на размер назначенного ему и Матюшину наказания в виде лишения свободы, что считает несправедливым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Олейника и Матюшина в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств : показаний Матюшина В.А. о том, что Олейник похитил монитор из комнаты потерпевшего, а он наблюдал за окружающей обстановкой, после чего они вместе отнесли монитор в скупку; показаний потерпевшего Ильичева, показаний свидетеля Смолякова о том, что мужчинами был сдан в скупку монитор и им был выписан закупочный акт на имя Олейник В.Д., показаний свидетелей Ж,, Э., Х., Башкиной С.Н., протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, протоколов очных ставок, других материалов дела.

Собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Матюшина в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания осужденного Олейника, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании показания осужденного Олейника, показания потерпевших Луньковой, Михайлюк, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, протокол осмотра места происшествия, справку о стоимости товара, копия свидетельства о собственности автомобиля, и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Олейника в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Суд обоснованно признал в действиях осужденных Олейника, Матюшина рецидив преступлений. При признании в действиях Олейника рецидива преступлений суд учел, что Олейник совершил тяжкое преступление, и ранее по приговору от 10 декабря 2010 года осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ( в том числе и предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – преступления средней тяжести).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденным Олейнику и Матюшину наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении Олейнику и Матюшину наказания судом обоснованно не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного Олейника судом признаны и учтены при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства : состояние его здоровья ( фиброзно-кавернозный туберкулез легких IIб ГДУ), наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из приобщенной к апелляционной жалобе осужденным Олейником выписки из медицинской карты следует, что у Олейника имеется диагноз фиброзно-кавернозный туберкулез легких IIб ГДУ, на основании заболевания присвоена вторая группа инвалидности, состояние здоровья удовлетворительное, он может содержаться под стражей. Принимая во внимание, что состояние здоровья и имеющееся у осужденного заболевание судом учтены при назначении ему наказания, а группа инвалидности присвоена осужденному по указанному заболеванию, оснований для снижения наказания не имеется.

Данных о том, что Матюшин добровольно устно или письменно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершении им, в материалах дела не имеется. Оснований для признания частично признательных показаний осужденного Матюшина смягчающим наказание обстоятельством суд не нашел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного Олейника о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего при назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания, назначаемого в соответствии с требованиями закона.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом осужденным Матюшину и Олейнику наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному

Оснований для изменения приговора в части назначенных осужденным наказаний не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, Олейник ранее осужден по приговорам : 7 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 10 декабря 2010 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Во исполнение требований ст. 304 УПК РФ о необходимости отражения во вводной части приговора всех данных о личности подсудимого, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать во вводной части приговора на осуждение Олейника В.Д. по приговору от 7 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года в отношении Олейника Виктора Дмитриевича изменить : указать во вводной части приговора об осуждении Олейника В.Д. по приговору от 7 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев.

В остальном приговор в отношении Олейника Виктора Дмитриевича и этот же приговор в отношении Матюшина Вячеслава Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи