Решение по делу № 2-723/2021 от 23.06.2021

<данные изъяты>

№ 2-723/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялуторовск                               15 июля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-723/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СВОБОДАЗАЙМ» к Гилевой –Тимкиной Альбине Наумовне о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» обратилось в суд с иском к Гилевой –Тимкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 24/85 от 26 июня 2020 года в размере - 111033,76 рублей, за период 26.06.2020 года по 26.05.2021 года, в том числе: - сумма основного долга - 55002 рублей; - сумма процентов - 51200,03 рублей; - неустойка - 4831,73 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере - 3420,68 рублей, почтовых расходов.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 26.06.2020 года Гилева-Тимкина Альбина Наумовна (далее по тексту - Ответчик) и ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» (далее по тексту - Истец) заключили договор займа (далее по тексту - Договор) № 24/85. Договор был заключен на следующих условиях: -сумма займа 61000,00 рублей; - процентная ставка - 0,5 % в день; -дата полного возврата займа - 25.06.2021 года. Истец исполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства в сумме - 61 000,00 рублей, что подтверждается Договором № 24/85 от 26.06.2020 года, Ответчик обязался в срок до 25.06.2021 года полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет - 111033,76 рублей. Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составила 0,5 % в день. Платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей в виде единого платежа. Проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы долга со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно (п.6 Индивидуальных условий договора займа). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процентов) за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений (п. 12 Индивидуальных условий договора займа). Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % в день. До настоящего времени заемщик оплату по договору займа не производил, в связи с чем, общая задолженность по договору займа составила:

- по основному долгу - 55002 рублей; - по процентам за пользование кредитом -51200,03 рублей; неустойка – 4831,73 рубль. Общая задолженность по договору займа составила – 111033,76 рублей. Обязательства заемщика по возврату долга в полном объеме не исполнены до настоящего времени, в связи с этим на невозвращенную сумму долга подлежат начислению также проценты, предусмотренные договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств. Расчет произведен по состоянию на 26.05.2021 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату почтовых расходов, на возмещение которых полагают истец имеет право.

Представитель истца ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» Даниэль Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Гилева –Тимкина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» к Гилевой –Тимкиной А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 49 Постановления Пленума от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до (дата) и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после (дата) продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Названные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании которых в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ООО Микрокредитная компания «СВОБОДАЗАЙМ» к Гилевой –Тимкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами без рассмотрения по существу, суд исходит из того, что поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года Гилева –Тимкина А.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий (л.д.40).

Истец ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» обратившись в суд с иском к Гилевой –Тимкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 24/85 от 26 июня 2020 года в размере - 111033,76 рублей, за период 26 июня 2020 года по 26 мая 2021 года, в том числе: - сумма основного долга - 55002 рублей; - сумма процентов - 51200,03 рублей; - неустойка - 4831,73 рублей, в обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2020 года Гилева-Тимкина Альбина Наумовна и ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» заключили договор займа № 24/85. Договор был заключен на следующих условиях: - сумма займа 61000,00 рублей; - процентная ставка - 0,5 % в день; -дата полного возврата займа – 25 июня 2021 года. Истец исполнил свои обязательства и передал Ответчику денежные средства в сумме - 61 000,00 рублей, что подтверждается Договором № 24/85 от 26 июня 2020 года. Ответчик обязался в срок до 25 июня 2021 года полностью вернуть сумму займа с процентами, что в общем размере составляет - 111033,76 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет займ заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить, полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору денежного займа с процентами № 24/85 от 26 июня 2020 года в размере - 111033,76 рублей, за период 26 июня 2020 года по 26 мая 2021 года, в том числе: - сумма основного долга - 55002 рублей; - сумма процентов - 51200,03 рублей; - неустойка - 4831,73 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере - 3420,68 рублей, почтовых расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, к моменту обращения истца ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» с настоящим иском в суд – 17 июня 2021 года, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д.28), судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2021 года по делу № А70-5982/2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданка Гилева-Тимкина Альбина Наумовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<данные изъяты>, признана несостоятельным (банкротом). В отношении гражданки Гилевой-Тимкиной А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 16.11.2021 года) (л.д.40).

Как следует из данного решения суда, в материалах дела у должника Гилевой-Тимкиной А.Н. имеется задолженность перед: АО «ВУЗ-Банк» по денежным обязательствам – 13183,46 руб.; ООО МКК «Касса взаимопомощи Деньги Людям» по денежным обязательствам – 41637,50 руб.; ООО «Друзья» по денежным обязательствам – 43600 руб.; ООО «Спирит» по денежным обязательствам – 51128,62 руб.; ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам – 47280,68 руб.; ООО «Главколлект» по денежным обязательствам – 7117,60 руб.; ООО МКК «Яспис» по денежным обязательствам – 24700 руб.; ООО МКК «Деньги Всем» по денежным обязательствам – 12350 руб.; ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» по денежным обязательствам – 55917 руб.; ООО КПК «Сибирский капитал» по денежным обязательствам – 176702 руб., на общую сумму – 473616,86 рублей.

Согласно договора денежного займа с процентами № 24/85 от 26 июня 2020 года, передача денежных средств по указанному договору произведена 26 июня 2020 года, как следует из расходного кассового ордера № 24/190 от 26 июня 2020 года (л.д.14), то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве – 12 апреля 2021 года. Истец просит взыскать задолженность по договору займа, которая образовалась по состоянию на 26 мая 2021 года, не предоставляя обоснованного расчета процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчик Гилева-Тимкина А.Н. признана банкротом решением арбитражного суда от 16 июня 2021 года, в связи с чем требования истца ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» не являются текущими (статья 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

        Согласно ч.6 ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случае, предусмотренных настоящих Федеральным законом.

Частью 3 статьи 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара всоответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3).

Истцом ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» не представлено суду доказательств обращения с требованиями как кредитора, в рамках дела о признании Гилевой-Тимкиной А.Н. несостоятельным (банкротом). Требования МКК «СВОБОДАЗАЙМ» о взыскании процентов и неустойки не включены в реестр требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Также истцом ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» не представлено суду обоснованного расчета требований по процентам и неустойке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что текущими платежами требования ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» к Гилевой-Тимкиной А.Н. не являются.

Таким образом, поскольку производство по исковому заявлению ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» к Гилевой –Тимкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 24/85 от 26 июня 2020 года в размере - 111033,76 рублей, за период 26 июня 2020 года по 26 мая 2021 года, в том числе: - сумма основного долга - 55002 рублей; - сумма процентов - 51200,03 рублей; - неустойка - 4831,73 рублей, возбуждено после 16 июня 2021 года и не было рассмотрено до даты введения процедуры банкротства в отношении Гилевой –Тимкиной А.Н., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МКК «СВОБОДАЗАЙМ» к Гилевой –Тимкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 24/85 от 26 июня 2020 года в размере - 111033,76 рублей, за период 26 июня 2020 года по 26 мая 2021 года, в том числе: - сумма основного долга - 55002 рублей; - сумма процентов - 51200,03 рублей; - неустойка - 4831,73 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере - 3420,68 рублей, почтовых расходов, подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СВОБОДАЗАЙМ» к Гилевой –Тимкиной Альбине Наумовне о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          Судья -                                               А.В. Завьялова