Решение по делу № 22-1435/2014 от 10.02.2014

судья Паршакова С.Л. дело №22-1435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 25 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Литвиновой Л.Г., Теплоухова А.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Ходакова А.Д. и Горожанинова. П.С., адвоката Хариной Л.А. в интересах осуждённого Ходакова А.Д. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013г., которым

Ходаков А.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый

23июня 2011г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24июля 2012г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 июня 2011г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

19 октября 2012г. Чернушинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободу, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июля 2012г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 6 мая 2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края с 24 апреля 2013г.,

осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не уходить с места прстоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места проживания или пребывания, не выезжать за пределы Чернушинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 октября 2012г. по Совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места проживания или пребывания, не выезжать за пределы Чернушинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 20 декабря 2013 г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 сентября 2013г. по 19 декабря 2013 г.

Горожанинов П.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 августа 2010г. Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 июня 2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013г.,

осуждён по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места проживания или пребывания, не выезжать за пределы Чернушинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 августа 2010г. по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не изменять места проживания или пребывания, не выезжать за пределы Чернушинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в указанный орган для регистрации, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 20 декабря 2013г. и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 14 сентября 2013г. по 19 декабря 2013г.

Разрешены исковые требования потерпевшего Б., взысканы в его пользу с осуждённых в солидарном порядке материальный ущерб от преступления в размере 4 900 руб. и компенсация морального вредя от преступления с каждого по 15 000 руб. Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выступление адвокатов Останина Е.А. и Голубева А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходаков А.Д. и Горожанинов П.С. осуждены за открытое хищение имущества Б. на общую сумму 30 980 руб., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 августа 2013г. в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Ходаков А.Д. и Горожанинов П.С. оспаривают вывод суда о доказанности их виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, указывая, что потерпевший Б. в силу своего алкогольного опьянения события по делу не помнит, показания его неконкретны и противоречивы, не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, даны со слов его друга Ф., других очевидцев происшествия нет, а показания допрошенных свидетелей основаны на слухах и догадках. Утверждают, что свидетель Ф., узнавший о происшествии со слов их (осуждённых), в своих показаниях на предварительном следствии их рассказ отразил неверно, пояснив, что они (Ходаков А.Д. и Горожанинов П.С.) совместно избили потерпевшего и забрали у него имущество, хотя на самом деле они действовали раздельно: Ходаков А.Д. нанёс потерпевшему удары в ответ на оскорбления, а Горожанинов П.С. подобрал выпавший телефон. Другое имущество и деньги у потерпевшего никто из них не забирал, и поскольку предварительного сговора на совершение этих действий не было, то имел место эксцесс исполнителя, действия Горожанинова П.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, а действия Ходакова А.Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, они возместили потерпевшему в счёт ущерба 18 000 руб., что не было учтено судом при разрешении иска наряду с мнением потерпевшего, просившего не изолировать их от общества. Обращают внимание, что Ф. со своими знакомыми в связи с указанными событиями незаконно применили к ним, осуждённым, насилие, избивали, вымогали деньги. Ходаков А.Д. полагает, что рецидива в его действиях нет, поскольку он ранее судим за преступления средней тяжести, и к его прежним судимостям следует применить акт об амнистии. Считают назначенное наказание несправедливым, просят изменить приговор, переквалифицировать их действия, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Л.А. в защиту интересов осуждённого Ходакова А.Д., анализируя исследованные судом доказательства -показания осуждённых, потерпевшего и свидетелей, считает, что судебным следствием не установлена предварительная договорённость осуждённых о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлечённого к уголовной ответственности, считает, что действия Горожанинова П.С., завладевшего телефоном, следует расценивать как эксцесс исполнителя, а Ходаков А.Д. может нести ответственность лишь за нанесение побоев. Полагая назначенное Ходакову А.Д. наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание мнение потерпевшего, не желавшего строго наказывать осуждённых. Просит переквалифицировать действия Ходакова А.Д., смягчить ему наказание, отказать в иске потерпевшего о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ходакова А.Д. и Горожанинова П.С. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных судом допустимых доказательств: показаниях потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий. Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённых - верную юридическую квалификацию.

Как видно из материалов уголовного дела и апелляционных жалоб, осуждённые свою причастность к происшествию с потерпевшим Б., не отрицают, но настаивают на отсутствии предварительного сговора на нападение с целью хищения, и указывают о самостоятельной роли каждого в этих событиях: якобы Ходаков А.Д. из личных неприязненных отношений, возникших по поводу оскорбления, высказанного в их адрес потерпевшим, нанёс ему несколько ударов, а Горожанинов П.С. подобрал и тайно похитил выпавший у потерпевшего сотовый телефон. Оба утверждают, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему запомнить и воспроизвести в своих показаниях их действия.

Однако доводы осуждённых опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии, где пояснял, что в ночное время на него напали два человека, нанесли сильный удар по затылку, отчего он упал; ему завернули руки за спину, один из нападавших удерживал его, второй похитил из карманов брюк телефон, деньги, с левой руки снял и похитил два кольца. Потерпевший уточнил, что кольца были одеты на пальцах его руки достаточно плотно, а карманы застёгнуты.

Как следует из показаний свидетелей - матери потерпевшего Б1. и его друга Ф., он рассказал им о нападении на него двоих неустановленных лиц и совершённом ими ограблении.

Наличие у Б. характерных для избиения телесных повреждений подтверждается этими и другими свидетелями, заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, свидетель Ф., показал, что после беседы с потерпевшим он принял меры для поиска похищенного имущества, узнал, что Ходаков А.Д. продавал сотовый телефон, похожий на похищенный, встретился с Ходаковым А.Д. и Горожаниновым П.С.; Ходаков А.Д. рассказал, а Горожанинов П.С. подтвердил, что в ночное время они обогнали Б., спрятались, а потом напали на него, при этом Ходаков А.Д. ударил Б., а Горожанинов П.С. его обыскал.

Таким образом, осуждённые в разговоре с Ф. подтвердили ему обстоятельства происшествия, о которых рассказал своим родственникам и знакомым и дал показания следователю и суду потерпевший.

Показания свидетеля Ф. являются допустимым доказательством, так как Ф. указал источник своей осведомлённости об обстоятельствах дела, назвав конкретных лиц, от которых получил информацию.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Ф. у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции сомнений не вызывают. Они достаточно подробны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами обвинения. Вопреки доводам жалоб состояние алкогольного опьянения не помешало потерпевшему сообщить органу предварительного следствия и суду юридически значимые обстоятельства дела, позволяющие дать правовую оценку действиям осуждённых.

Не установлено каких-либо мотивов оговора осуждённых потерпевшим и указанными свидетелями, и сами осуждённые не смогли назвать таких мотивов.

Таким образом, суд выяснил, что осуждённые, действуя совместно и согласованно, с целью хищения применили к потерпевшему Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него имущество: сотовый телефон, кольца и деньги. Наличие предварительного сговора на совершение этих противоправных действий подтверждается вышеуказанными доказательствами обвинения, из них следует, что фактически имело место открытое хищение с распределением ролей: Ходаков А.Д. применил к потерпевшему насилие, чтобы облегчить изъятие у него имущества, а Горожанинов П.С. изъял имущество. Утратить кольца и деньги при иных обстоятельствах потерпевший не мог.

Доводы осуждённых о совершении в отношении них незаконных насильственных действий Ф. и иными лицами к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся, подлежат отдельной проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Ссылки осуждённых на взыскание с них излишних сумм в счёт возмещения материального ущерба, несостоятельны. Из показаний свидетелей Ф., Х. можно сделать вывод, что на переданные Ходаковым А.Д. и Горожаниновым П.С. деньги в сумме 5 000 руб., а не 18 000 руб., как они утверждают, был выкуплен похищенный и проданный затем Х. сотовый телефон. Поскольку сотовый телефон возвращён потерпевшему, его стоимость с осуждённых не взыскана.

Решение суда о взыскании с каждого осуждённого в счёт компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным, мотивировано должным образом, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела, согласно которым применение физического насилия к потерпевшему в корыстных целях охватывалось умыслом обоих осуждённых.

Учитывая, что осуждённые совершили тяжкое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, что образует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, характеризуются отрицательно, назначенное им наказание за само преступление и по совокупности приговоров, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия считает отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям их исправления, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.

Актов амнистий, которые бы следовало применить к прежним судимостям Ходакова А.Д., не издавалось. Поскольку Ходаков А.Д. осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления, и ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, наличие у него отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений судом установлено в соответствии с требованиям уголовного закона - ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Мнением потерпевшего о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд руководствоваться не обязан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2013 г. в отношении Ходакова А.Д. и Горожанинова П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвоката Хариной Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи