Решение по делу № 2-270/2023 (2-5525/2022;) от 10.01.2022

копия

дело № 2-270/2023

уид 24RS0048-01-2021-018887-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуша Х..М.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы,

установил:

Монгуш Х.М.-О. первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба в размере 889 174 рублей 96 копеек, утраты товарной стоимости (далее УТС) 118 796 рублей, неустойки в размере 77 857 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов на доверенность в размере 1 900 рублей, на экспертизу 15 000 рублей, дефектовку 21 000 рублей, эвакуацию 22 000 рублей, составление претензии 4 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов по адресу: <адрес> истец, управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, совершил наезд на животное. ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт СТОА ООО «Медведь БизнесАвто». ДД.ММ.ГГГГ ТС истец передал на СТОА ТС, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу без ремонта. Истец произвел независимую экспертизу, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 133 800 рублей, У№ рублей. За экспертизу истец понес расходы в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 244 625 рублей 04 копейки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 889 174 рубля 96 копеек. Кроме того считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 77 857 рублей 56 копеек. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика ущерб в размере 850 186 рублей 96 копеек, неустойку в размере 77 857 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на доверенность в размере 1 900 рублей, на экспертизу 15 000 рублей, дефектовку 21 000 рублей, эвакуацию 22 000 рублей, составление претензии 4 000 рублей. От исковые требований о взыскании УТС в размере 118 796 рублей представитель истца Рыжбов М.А. (полномочия подтверждены) отказался (том №3 л.д.11), отказ принятом судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебное заседание истец Монгуш Х.М.-О не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рыжбов М.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик произвел страховое возмещение с учетом конструктивной гибели ТС. В случае удовлетворения исковых требований просил к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тойота Банк», ООО «Медведь БизнесАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки, суду не сообщили. Представитель АО «Тойота Банк» до судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> является Монгуш Х. М-О. (л.д.31,84).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на автодороге <адрес>, Монгуш Х.С.-О. управляя ТС <данные изъяты>, совершил наезд на животное.

Согласно административного материала ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения - передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя правая дверь, скрытые механические повреждения (том №2 л.д.246).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям Монгуша Х.М.-О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов на а/д <адрес> в направлении <адрес>, управляя личным ТС <данные изъяты>, со скоростью 90 км/час., на 352 км. увидел несколько лошадей темной масти, идущих по проезжей части дороги, применил меры в виде снижения скорости, объезда лошадей с левой стороны, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения (том № л.д.248).

Монгуш Х.М.-О. (страхователь) заключил с ООО «СК «Согласие» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ договор страхования транспортных средств серии № (пролонгирован предыдущий полис № №) (далее КАСКО). Договор заключен на основании Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. на ТС <данные изъяты>. Страховые риски «Ущерб и Угон». Страховая сумма 1 952 100 рублей, страховая премия 77 857 рублей 56 копеек.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС) назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь.

Страховое возмещение по риску «Ущерб» за исключением случаев конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели ТС, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из СТОА по направлению страховщика, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк» (том № л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (том № л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС истца (том № л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о направлении на СТОА в г. Красноярке к официальному дилеру ТС Toyota ООО «Медведь БизнесАвто», а также указал на дополнительную транспортировку ТС из <адрес> на СТОА (ом № л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возмещении расходов на эвакуацию (том № л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении направления на СТОА к официальному дилеру в <адрес> и обязался осуществить эвакуацию ТС собственными средствами с <адрес> в <адрес> (том № л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Медведь БизнесАвто» (том № л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал у ответчика предоставить расчет стоимости ремонта ТС от СТОА и сведения, почему не согласован ремонт (том № л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Якушевскому Д.Н., по заключениям которого №, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 133 800 рублей, У№ рублей (том № л.д.22-40)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответы, что произошла конструктивная гибель ТС, в связи, с чем ТС восстановлению не подлежит, в связи, с чем страховое возмещение производится только путем выплаты суммы. При этом сумма страхового возмещения зависит от того передает ли истец годные остатки страховщику или нет (том № л.д.100,117).

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 238 879 рублей (том № л.д.107-116).

По сведениям АО «Тойота Банк» на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Монгуша Х.М.-О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 320 264 рубля 41 копейка (том № л.д.103).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «Тойота Банк» сумму в размере 244 625 рублей 04 копейки (том № л.д.104-105).

ООО «Медведь БизнесАвто» предоставило ООО «СК «Согласие» заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 214 874 рубля 25 копеек (том № л.д.119).

ООО «СК «Согласие» произвело ООО «Медведь БизнесАвто» оплату услуг по составлению дефектовки (л.д.121-123).

Из Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) (том № л.д.149-181) следует, что «конструктивная гибель» - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства (в том числе путем нанесения дополнительной маркировки основных компонентов ТС) или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т. д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов: 5 000 (пять тысяч) рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т включительно; 10 000 (десять тысяч) рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств. Договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты возмещения Страховщиком расходов на эвакуацию ТС (п.11.1.4.3 Правил).

Расходы по оплате услуг по дополнительным эвакуациям в следующих случаях: при смене места ремонта ТС по инициативе Страховщика; при необходимости дополнительных экспертиз и дефектовок по инициативе Страховщика; при доставке ТС со стоянки на СТОА по согласованию со Страховщиком. Возмещение расходов по дополнительным эвакуациям ТС осуществляется на условиях, указанных в п. 11.1.4.3 настоящих Правил (п. 11.1.4.4 Правил).

Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС) (п.11.1.5 Правил).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью (п.11.1.6 Правил).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба в результате заявленного страхового случая, в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения — также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т. е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы страховое возмещение выплачивается в денежной форме — согласно подп. «б» настоящего пункта; путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. 11.1.6.1–11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования: восстановительный ремонт ТС на СТОА — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая, и (или) на основании калькуляции Страховщика рассчитанной в соответствии с расценками такой СТОА, с которой у Страховщика, заключен договор на восстановительный ремонт; выплата на расчетный счет — размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС) (п.11.1.6 Правил).

ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10–4.11 настоящих Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов — путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (п.11.1.6.1 Правил).

Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС (п.11.1.6.2 Правил).

Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику. Если Страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность удостоверенную нотариально (п.11.1.7- 11.1.7.1.).

Если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС либо в случае отсутствия волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика, в том числе выраженное в невыполнении Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил (п.11.1.8 Правил).

Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное) (п. 11.1.9 Правил).Вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель ТС или такое событие, когда размер ущерба (в том числе совокупный размер ущерба в результате нескольких неурегулированных страховых случаев), рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условии «Пропорциональная выплата» — от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), предусмотренные пп. 11.1.4.2–11.1.4.5, 11.1.4.7 настоящих Правил, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в Договоре страхования (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (п.ДД.ММ.ГГГГ).

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза (том № л.д. 237-238).

Из заключения эксперта ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами страхования, меньше установленного порога 60% (1 952 100 руб. х 0,6 = 1 171 260 руб.). Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 500 200 рублей, без учета износа 620 400 рублей, стоимость У№ рублей 20 копеек (том № л.д.4-46).

По ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза (том № л.д.114-118).

Из заключения эксперта ООО «Сибтрансторг» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 239 180 рублей 27 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 094 812 рублей 18 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и без учета деталей не входящих в штатную комплектацию ТС (бронирование пленкой переднего бампера, капота, передних крыльев, под ручками правых дверей, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, без замены переднего гр/з) составляет 1 018 705 рублей 18 копеек. Конструктивной гибели ТС не наступило. Стоимость годных остатков определенная: расчетным методом составляет 1 455 000 рублей; по данным специализированных торгов составляет 1 123 343 рублей (том № л.д.124-192).

Сторона ответчика возражала против проведенных судебных экспертиз мотивировав возражения тем, что представленная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца, о чем представил экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota RAV-4, гр/з А572ВЕ/17 составляет 1 238 879 рублей (том № л.д.211-225).

При этом представитель ответчика представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.226-227) по которому приводилась стороной ответчика экспертиза. В материалах дела имеется аналогичный заказ-наряд №ТМБА059655 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.119-120) по которому ООО «РАНЭ-Северо-Запад» проводило экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Два наряд-заказа выданы ООО «Медведь БизнесАвто» за одним номером, от одной даты и времени, при этом имеют отличия, в первоначальном заказ-наряде указаны следующие работы/услуги, которые не указаны в повторном: п.10 – дефлектор капота замена; п.35 – ветровик передний правой двери, снять-поставить; п.36 – ветровик задней правой двери, снять-поставить; п.56 – перекос моторного отсека, устранение; п.57 – установка автомобиля на стапель; п.59 –брызговик моторного отсека правый, ремонт; п.60-кронштейны верхние крыла правого, замена; п.61 – моторный щит, ремонт; п.62- кронштейны крыла правого, ремонт; подборка краски; п.64 –бампер передний, окраска; п.65 – капот, окраска; п.66- крыло переднее левое, окраска; п.67 – крыло переднее правое, окраска; п.68 рамка радиатора, окраска; п.69 – суппорт фары левый, окраска; п.70 – суппорт фары правый, окраска; п.71 – брызговик моторного отсека правый, окраска; п.72 дверь передняя правая, окраска; п.73 – дверь задняя правая, окраска; п.74- стойка кузова передняя правая, окраска; п.75- моторный щит, окраска; п.76 – петли капота, окраска; п.77 кронштейн крыла переднего правого, окраска; с п.83 по п.88 бронировка; перечень запасных частей и материалов: п.13 –накладка панели приборов; п.64 – накладка на дверь; п.70 – расширитель крыла переднего левого; п.110 –дефлектор капота; п.111 – дефлекторы окон.

При этом в повторном представленном заказ-наряде (том № л.д.226-227) указаны наименование работ/услуг, перечь запасных частей и материалов которых нет в первоначальном заказ-наряде: п.77 – полировка боковины задней правой; п.78 – устранение перекоса подкапотного пространства; п.79- -двигатель/коробка передач и передняя подвеска в сборе, снятие и установка; п.80 –инвертор в сборе, снятие и установка; п.81 – кондиционер вакуумация; п.82-кондиционер заправка; п.83 –поводок стеклоочистителя лобового стекла, замена; п.84 –щетки стеклоочистителя, замена; п.85 –панель отделочная стойки передней правой, замена; п.86 – тяга стеклоочистителя, замена; п.87 – моторчик стеклоочистителя, замена; п.69 – молдинг крыла левого; п.109 – лонжерон правый; п.110 –антифриз; п.111 – тормозная жидкость; п.112 щетка стеклоочистителя; п.113 –накладка; п.114 – тяга стеклоочистителя; п. 115 – мотор стеклоочистителя.

На основании изложенного в первоначальном заказе стоимость общая составляет 1 214 874 рубля 25 копеек (том№ л.д.119-120), а по повторному - 1 238 879 рублей (том № л.д.226-227), в связи, с чем суд не может принять повторный заказ-наряд, так как он отличается от первоначального, в связи, с чем заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит исключению из числа доказательств.

На сновании изложенного стороне ответчика отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Оценивая экспертные заключения на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «СибТрансТорг» является надлежащим и достоверным доказательством. Эксперт в своем заключении использовал все экспертные заключения участников процесса, материалы дела, фотографии с места ДТП, с осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видеофайлы. В ходе исследования фотоматериалов, повреждения позиций указанных в экспертном заключении ответчика под номерами № не нашли своего подтверждения, заявленные детали в первоначальном заказ-наряде ООО «Медведь БизнесАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д.119-120), который был представлен эксперту, отсутствуют на представленном фотоматериале. Экспертом подробно указаны сопоставление повреждений и фотоматериала, с привязкой к схемам и фотографиям. Причиной расхождения позиций запасных частей указанных в заказ-наряде и экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие подтверждающего фотоматериала. Экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что конструктивной гибели ТС истца в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил не наступило, ТС истца подлежит восстановительному ремонту, в связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 094 812 рублей 18 копеек. Страховщик произвел выплату в размере 244 625 рублей 04 копейки, то окончательная стоимость ущерба составляет 850 187 рублей 14 копеек (1 094 812 руб. 18 коп. - 244 625 руб. 04 коп.), но так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то определяет ко взысканию сумму в размере 850 186 рублей 96 копеек.

Определяя размер неустойки, суд в силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 594 рубля 22 копейки (77 857 руб. 56 коп. х3% х 109 дней). При этом, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то к взысканию подлежит сумма в размере 77 857 рублей 56 копеек.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд не находит оснований применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, так как за выплатой по страховому случаю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке стороной ответчика не удовлетворены, кроме того размер неустойки ограничен размером страховой премии, подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере 77 857 рублей 56 копеек.

Так как, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 465 522 рубля 26 копеек (850 186 руб. 96 коп. + 77 857 руб. 56 коп. + 3 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 200 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, суд признает обоснованными. Истец просит взыскать за проведение экспертизы 15 000 рублей (том № л.д.21). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности подлежат снижению до 7 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на составление калькуляции (дефектовку) в размере 21 000 рублей (том № л.д.13-14).

Истец просит взыскать расходы на эвакуацию в размере 22 000 рублей (том № л.д.11). Согласно п.11.1.4.3 Правил, расходы на эвакуатор подлежат взысканию в пределах лимита 5 000 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «СибТрансТорг» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15 150 рублей (том № л.д.7-8). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертные заключения ООО «СибТрансТорг», которые приняты судом как допустимые и достоверные доказательств, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ООО «СибТрансТорг»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 150 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ИП Смирнову С.С. за составление претензии 4 000 рублей (том № л.д.7).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смирнову С.С., Демидовой Е.А., Рыжбову М.А. на представление интересов Монгуша Х.М.-О. следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу (том №1 л.д.48-49).

При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 36 900 рублей (7 000 руб. + 21 000 руб.+ 2 000 руб. + 5 000 руб. + 1 900 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 780 рублей 45 копеек (из них 12 480 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Монгуша Х..М.О., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Монгуша Х..М.О. (<данные изъяты>) ущерб в размере 850 186 рублей 96 копеек, неустойку в размер 77 857 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы в размере 36 900 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СибТрансТорг» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу 15 150 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 780 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.07.2023