Решение по делу № 33-565/2023 от 05.07.2023

Судья Куликова Е.А.

Материал № 9-53/2023

Дело № 33-565/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.06.2023, которым постановлено:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» исковое заявление к Щиченко (Холовой) Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Рекомендовать истцу обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика – Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС») обратилось в суд с иском к Щиченко (Холовой) Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.03.2021.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ЕКС» просило его отменить, направить материал для рассмотрения в Смидовичский районный суд ЕАО.

Мотивирована жалоба тем, что по общему правилу местом жительства гражданина признаётся жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что Щиченко Ю.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <...>.

Доказательств того, что ответчица постоянно или преимущественно не проживает по месту регистрации, или имеет регистрацию по месту пребывания в г. Санкт – Петербург у суда первой инстанции не имеется.

Считает, что в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежало принятию и рассмотрению Смидовичским районным суда ЕАО, поскольку согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом местом его исполнения является <...> в <...>, кроме того ответчица зарегистрирована по месту жительства в <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявлен ООО «ЕКС» не по месту жительства, а по месту регистрации ответчицы Щиченко (Холовой) Ю.В., которая зарегистрирована по адресу: ЕАО, <...>. Однако по данному адресу ответчица не проживает, фактическим местом её жительства является г. Санкт-Петербург, в связи с чем рассмотрение исковых требований ООО «ЕКС» подсудно Выборгскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

При этом, согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 граждане обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учёт вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведённых норм, местом жительства гражданина признаётся место его регистрационного учёта по месту жительства.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено фактическое место жительства ответчика по иным основаниям.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчица постоянно или преимущественно проживает в г. Санкт-Петербурге на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ответчица, обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указала место своего фактического проживания г. Санкт-Петербург, с достоверностью не свидетельствует о том, что она действительно постоянно или преимущественно проживала по указанному ею адресу, в том числе на момент обращения истца ООО «ЕКС» (09.06.2023) в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Смидовичскому районному суду ЕАО является преждевременным, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

Учитывая, что ответчица зарегистрирована по адресу, расположенному на территории Смидовичского района ЕАО, предъявление иска ООО «ЕКС» в Смидовичский районный суд ЕАО требованиям статьи 28 ГПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, возвращение искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление – направлению на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.06.2023 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» к Щиченко (Холовой) Ю. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложенными к нему материалами возвратить в Смидовичский районный суд ЕАО для разрешения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» считать удовлетворённой.

Председательствующий О.А. Конева