Решение по делу № 2-327/2016 от 12.09.2016

подлинник Дело № 2-327/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» к Шимохину С. Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 575256рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14952 рубля 56 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.02.2014г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 641000 рублей под 19.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением условий договора, в силу ст. 309 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ст. 450,811,819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2014г. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 575256рублей 02 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 473051 рубль 59 копеек, проценты за кредит в размере 50000 рублей, задолженность по неустойке в размере 52204 рубля 07 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952 рубля 56 копеек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. С письменного согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд полагает дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

28.02.2014г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 641000 рублей на срок 60 месяцев под 19.5% годовых.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора № от 28.02.2014г., графика платежей погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей 22 числа каждого месяца (л.д. 8-10).

В соответствии с заявлением ответчика от 28.02.2014г. банк перечислил денежные средства в размере 641000 рублей на счёт по вкладу №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 6, л.д. 11).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора № от 28.02.2014г. ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, не вносил платежи либо вносил платежи в меньшем размере, чем было установлено договором и графиком платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности (л.д. 4-7).

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита (дата последнего гашения задолженности –28.12.2015г.) и банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на возврат кредита и выплату процентов, суд полагает, что ответчик существенно нарушил кредитный договор № от 28.02.2014г.

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности по кредиту, суд не находит оснований полагать, что он является неверным, поскольку расчёт выполнен в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договоренностями, все выплаченные ответчиком в счёт погашение кредита и процентов суммы в указанном расчёте учтены. Собственный расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчёта истца, а также относимые и допустимые доказательства оплаты кредита в большем размере, чем указано в представленном расчёте, ответчик суду не представил.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 28.02.2014г. предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств (л.д.9).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ 22.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора в срок до 22.07.2016г., что подтверждается копией требования и почтовым реестром (л.д.13-14).

Вышеуказанное требование ПАО «Сбербанк России» оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора ответчик не оспаривает.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 473051 рубль 59 копеек и процентов за кредит в размере 50000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от 28.02.2014г. предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку, из расчёта 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 8).

С размером подлежащей начислению неустойки ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора № от 28.02.2014г., о чём свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре (оборот л.д. 8).

С учётом изложенного, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Истец начислил ответчику предусмотренную условиями кредитного договора неустойку в размере 52204 рубля 07 копеек.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заёмщиком обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из представленного расчёта следует, что размер начисленной на просроченные проценты неустойки составил 23105 рублей 33 копейки, то есть 46.21 % от размера невыплаченных процентов; размер начисленной на основной долг неустойки составила 29098 рублей 74 копейки, то есть 6.15% от размера невыплаченного основного долга.

Учитывая процент неустойки (0.5% за каждый день просрочки), период начисления неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства (платежи в установленные графиком платежей производились ответчиком до декабря 2015г. включительно), суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до размера 20000 рублей, который как полагает суд является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует её компенсационному характеру и прав сторон не нарушает.

При установленных обстоятельствах кредитный договор № от 28.02.2014г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком суд полагает расторгнуть.

С ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 543051 рубль 59 копеек, исходя из расчёта: 473051 рубль 59 копеек + 50000 рублей + 20000 рублей =543051 рубль 59 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14952 рубля 56 копеек подтверждаются представленным платёжным поручением от 05.09. 2016г. № (л.д.3).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14952 рубля 56 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать 558004 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыре) рубля 15 копеек, исходя из расчёта: 543051 рубль 59 копеек +14952 рубля 56 копеек = 558004 рубля 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» суд полагает отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 28.02.2014г. заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шимохиным С. Ю. расторгнуть.

Взыскать с Шимохина С. Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014г. в размере 543051 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14952 рубля 56 копеек, а всего 558004 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыре) рубля 15 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Вирт