Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2024 ~ М-417/2024 от 12.02.2024

№2-1336 (2024)

    24RS0002-01-2024-000750-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года,                                                                                                                                                                Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина С. С.ча к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», ПАО «Ростелеком», ООО «МЕКАД» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин С.С. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ»), ПАО «Ростелеком», ООО «МЕКАД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2023г. на <адрес> в районе строения 4 в 21 ч. 40 мин., автомобиль марки № гос.номер № под управлением Кулигина С.С. совершил наезд на канализационный колодец, который был накрыт небольшим листом металла, люк с запорным устройством отсутствовал. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Его вина отсутствует. Обязанность по надлежащему содержанию дорог и прилегающих к автодороге территорий возлагается на муниципального собственника, поскольку не было обеспечено надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги. Ответственными за содержание и обеспечение условия эксплуатации колодезных люков, в том числе и на дорогах является ООО «Теплосеть». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1094560,00 руб. За оценку им было оплачено эксперту 3500 руб., госпошлина для обращения в суд составила 3459,00 руб., которые просит истец также взыскать с ответчиков. ( л.д. 4-5 т.1).

Определением суда от 19 февраля 2024 года у к участию в дело в качестве третьего лица привлечено СК 2Тинькофф Страхование» ( л.д. 2 т.1).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Ачинска, ПАО филиал «Россети Сибири» «Красноярскэнерго». (л.д.56 т.1).

Определением суда от 01.04.2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО МТС в лице филиала в Красноярском крае. ( л.д. 123 т.1).

Определением суда от 17.04.2024 года в качестве соответчика привлечен ПАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала. ( л.д. 193 т.1).

Определением суда от 07 мая 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен Кулигин С.С. ( л.д. 211 т.1).

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено АО Группа СТК. ( л.д. 221 т.1).

Определением суда от 05 июня 2024 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Мекад». ( л.д. 23 т.2).

В судебное заседание истец Кулигин С.С., надлежащим образом уведомленный о его назначении судебным извещением, не явился ( л.д. 26 т.2).

Представитель истца Кулигина С.С. – Кулигин С.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 24 т.2), в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил о том, что в мае 2023 года он двигался по автодороге в вечернее время по <адрес> в <адрес> на автомобиле, принадлежащем на праве собственности его отцу и в районе строения 4 при наезде на металлический лист, который открылся, было повреждено заднее правое колесо, диск. Им были вызваны сразу на место ДТПП сотрудники ГИБДД, которые составили схему и необходимые документы. Ранее он ездил по данной дороге, но не часто, двигался с небольшой скоростью. Люк находится прямо на дороге ближе к правой обочине, за которой какие-либо иные люки отсутствуют. Предупреждающие знаки, либо ограждение возле люка, закрытого металлическим листом, отсутствовали.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть», будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 26 т.2), в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указав о том, что с 01 марта 2014 года в аренду от МУП «АКС» им были переданы комплексно объекты недвижимого и движимого имущества, а также оборудование и иное имущество, используемое в своей деятельности для последующей эксплуатации с целью оказания услуг населению г.Ачинска по теплу, водоснабжению и очистке сточных вод. Инженерные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, находящиеся на балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Теплосеть» по адресу – Красноярский край, г.Ачинск, на проезжей части по <адрес> напротив строения №, отсутствуют и колодец в данном районе не находится на их балансовой ответственности. ( л.д. 67 т.1).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» Гуржей Б.В, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 26 т.2), в суд не явился, согласно ранее представленных письменных заявлений, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что Кулигин С.С., двигаясь на транспортном средстве, должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Люки, расположенные на данном участке переданы в пользование и обслуживание ООО «Теплосеть». Водитель не принял должных мер для недопущения ДТП. Считает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и произошедшем ДТП отсутствует (л.д.73- оборот, 74 т.1).

Представитель ответчика ООО «Мекад», будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 26 т.2), в суд не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом указал о том, что при совместном выходе на место было установлено, что колодец, расположенный на автомобильной дороге напротив <адрес> ( в крайней правой полосе по направлению движения с <адрес> в сторону пер. <адрес>» находится в совместном пользовании ООО «Мекад» и ПАО «Ростелекком».

Представитель ответчика ООО «Ростелеком», будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 26 т.2), в суд не явился, согласно письменных отзывов указали о том, что в районе строения № по <адрес> в <адрес> отсутствуют принадлежащие им линейно-кабельные сооружения ( в том числе колодцы, люки). ЛКС, находящаяся в совместном пользовании ПАО «Ростелеком» и ООО «Мекад» проложена с противоположной стороны улицы на газоне. ( л.д. 203, 217 т.1).

Третье лицо Кулигин С.С., будучи извещенный надлежащим образом ( л.д. 26 т.2), в суд не явился.

Представитель третьего лица Администрации г.Ачинска, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д.26 т.2), в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва указал о том, что согласно сведениям публичной кадастровой карты напротив <адрес> ( в крайней полосе по направлению движения с <адрес>) расположен элемент сооружения связи с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ПАО «Ростелеком», а также установлены охранные зоны линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации объекта. Сооружение, расположенное по адресу – <адрес>, телефонная кабельная канализация ОАО «Мекад» по г.Ачинску. ( л.д. 99 т.1).

Представитель ПАО МТС в лице филиала в Красноярском крае, будучи извещенный надлежащим образом ( л.д.26 т.2), в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва указал о том, что они не являются собственниками кабельной канализации, а также ее отдельных участков на территории г.Ачинска Красноярского края и не являются пользователями колодца ( и колодезного люка), расположенного в районе строения № по <адрес>. Их кабель в колодце не размещен. ( л.д. 133 т.1).

Представитель третьего лица АО «Группа СТК», будучи извещенный надлежащим образом ( л.д.26 т.2), в суд не явился, согласно ранее представленного письменного отзыва указал о том, что 20 декабря 2022 года, согласно разделительному балансу АО «Группа СТК» разделилось путем выделения АО «САТП». В ведении АО «Группа СТК» осталась территория обслуживания «полигона ТБО», вся остальная деятельность осуществляемая ранее перешла АО «САТП», просили рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д. 47-48 т.2)

Представители ПАО филиал «Россети Сибири» «Красноярскэнерго», СК «Тинькофф Страхвоание», уведомленные надлежащим образом ( л.д. 26 т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кулигина С.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Кулигину С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки № гос.номер №. (л.д.24, 39 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе строения № <адрес> в 21ч. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего Кулигину С.С. автомобиля марки № под управлением Кулигина С.С., при котором автомобиль наехал на препятствие в виде прикрытого железным листом канализационного люка.

В действиях водителя Кулигина С.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 62 т.1).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на <адрес> по направлению движения на расстоянии 19,7 м. от строения 4 и 13,7 м. от обочины дороги имеется канализационный люк, который закрывала металлическая пластина. ( л.д. 65 т.1).

Автомобиль истца застрахован в СК «Тинькоф Страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №.

Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по данному договору предусмотрены следующие риски: «стихийное бедствие», «повреждение отскочившим или упавшим предметом».

Событие, при которых имело место ДТП с участием автомобиля Кулигина С.С. в соответствии с условиями страхования, не может квалифицироваться как страховой случай.

Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля Кулигина С.С. на неровность на проезжей части в виде металлической пластины канализационного люка на <адрес> в районе строения № <адрес>, им были получены повреждения.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Кулигина С.С. в виде заднего правого колеса, диска, покрышки что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержание канализационного люка. ( л.д. 63 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Ачинский», справкой КУСП №, объяснениями Кулигина С.С., схемой ДТП. ( л.д. 64, 65а, 65б, 50, 51 т.1).

Вместе с тем, определяя лицо, ответственное за вред причиненный имуществу истца, суд приходит, что ООО «Мекад» и ПАО «Ростелеком» должны нести перед истцом ответственность по возмещению ущерба в равных долях, по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

         Согласно ГОСТ 32846-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация" смотровой колодец не ходит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

        В соответствии с ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки, смотровой колодец - это конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

          В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

          Согласно положениям ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

         Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

        На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

           Как установлено по делу, согласно сведениям публичной кадастровой карты и сведений из ЕГРН, напротив <адрес> ( в крайней полосе по направлению движения с <адрес>), расположен элемент сооружения связи с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ПАО «Ростелеком», а также установлены охранные зоны линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации объекта. Сооружение, расположенное по адресу – <адрес>, телефонная кабельная канализация ОАО «Мекад» по г.Ачинску. ( л.д. 100-103, 104 т.1).

В ответ на запрос Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ростелеком» направил ответ, согласно которого колодец, расположенный на автомобильной дороге напротив <адрес> ( в крайней правой полосе по направлению движения с <адрес> в сторону пер.<адрес>) принадлежит ПАО «Ростелеком». ( л.д. 130-131 т.1).

Согласно ответа ООО «Мекад», при совместном выезде с представителем ПАО «Ростелеком» на место ДТП по иску Кулигина С.С. было установлено, что колодец напротив <адрес> на месте ДТП ( в крайней полосе по направлению движения с <адрес>) находится в совместном пользовании ООО «Мекад» и ПАО «Ростелеком», что также видно из ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего в части совместного пользования ЛКС ими с ООО «Мекад».

Указанные обстоятельства также подтверждаются кадастровым планом земельного участка, предоставленным самим ответчиком ПАО «Ростелеком». ( л.д. 44-46 т.2 ).

При этом, доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что ЛКС, находящаяся в совместном ведении с ООО «Мекад» находится не на проезжей части, а за ней и место ДТП с ее местом расположения не совпадает, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также фотографиями, представленными ООО «Теплосеть» ( л.д. 45, 68-69 т.1)., фотографиями истца, сделанных в этот же день после имевшего место ДТП с участием сотрудников ГИБДД ( л.д. 49-55 т.1)., схемой ДТП ( л.д. 65 т.1), фотографией самого ответчика ПАО «Ростелеком», представленной Администрации <адрес> на их запрос ( л.д.131 т.1), фотографией, представленной Администрацией <адрес> ( л.д. 188 т.1), подтверждающими обратное, в том числе и ответом ООО «Мекад» о совместно выезде на место ДТП. Доказательства иного о месте нахождения ЛКС за автодорогой, не на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стороной ПАО «Ростелеком» не представлено.

Следовательно, установив, что смотровой колодец, закрытый металлическим листом, без крышки люка, на который совершил наезд Кулигин С.С. на автомобиле, относится к сетям элементов связи, что привело к произошедшему ДТП и причинению имущественного вреда автомобилю Кулигина С.С., суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, являются ПАО «Ростелеком» и ООО «Мекад» в равных долях как владельцы проводных элементов связи, которые не исполнили свои обязанности по содержанию в исправном техническом состоянии колодец, не обеспечили наличия плотно прилегающей крышки люка. Ответчики должны были обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспорта на автомобильной дороге, осуществлять контроль за наличие крышки люка, либо обеспечить незамедлительное установление ограждений и предупреждающих знаков в связи с отсутствием крышки. Однако данные мероприятия ответчиками выполнены не были.

Кроме того, вне зависимости от факта выполнения работ по прокладке, переустройству, переносу инженерных и иных коммуникаций и сооружений, собственник ( пользователь), должен обеспечивать содержание колодцев и люков ( в том числе расположенных на автомобильных дорога) в исправном закрытом состоянии.

В силу ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", эксплуатация инженерных и иных сетей в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких сетей или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких коммуникацией с владельцами автомобильных дорог.

Однако договор, заключенный с Администрацией г.Ачинска. либо с организацией, осуществляющей полномочия по надлежащему содержанию автомобильных дорог, ООО «Мекад», ПАО «Ростелеком», суду не представлен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что в действиях водителя также имеет место нарушение Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде неровности на месте расположения колодца, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, Калугин С.С. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Калугиным С.С. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии Калугиным С.С. как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчиков ООО «Мекад» и ПАО «Ростелеком», как лиц, не исполнивших должным образом возложенную на их обязанность по содержанию люков в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 20% - истца и 80% - ответчиков.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Калугиным С.С. представлено экспертное заключение ИП Кирилловой И.В. об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа для автомобиля №, гос.номер №, составленный 17.05.2023г., которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в    сумме 109460,00 руб. (л.д.10-15 т.1).

Данное заключение ответчиками не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.

    В то же время суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Кулигина С.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из степени вины ответчиков ООО «Мекад» и ПАО «Ростелеком» в размере 80%, т.е. в сумме 87568 руб. (109460,00 х 80%), т.е. по 43784,00 руб. с каждого.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ИП Кирилловой Е.В. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Кулигиным С.С. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3500,00 руб. (л.д.9 т.1).

Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу ПАО «Ростелеком» и ООО «Мекад» в равных долях, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данными ответчиками.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3459,00 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), которая подлежит взысканию с ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Мекад» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2827,04 руб., т.е. по 1413,52 руб. с каждого.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кулигина С.С. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Ростелеком» и ООО «Мекад» в пользу истца в счет возмещения ущерба в равных долях с каждого по 46947,52 руб. ( 43784,00 руб. + 1750,00 руб. (35000:2) + 1413,52 руб). В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кулигина С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мекад» (ИНН №) в пользу Кулигина С. С.ча в счет возмещения ущерба 46947,52 ( сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь рублей 52 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» ( ИНН № в пользу Кулигина С. С.ча в счет возмещения ущерба 46947,52 ( сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь рублей 52 коп.), в удовлетворении остальной части иска отказать.

            В удовлетворении исковых требований Кулигина С. С.ча к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

        Судья                                                                   Лучина Н.Б.

        Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.