Решение по делу № 2-738/2019 от 29.12.2018

66RS0006-01-2018-005285-59

в„– 2-738/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Ариант» к Филимоновой Н. М. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к Филимоновой Н. М. о возмещении ущерба, указав, что между Филимоновой Н. М. и ООО «Агрофирма Ариант» 18 августа 2015 года был заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым, она являлась сотрудником истца в должности продавца на торговой точке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 39. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности 18 августа 2015 года. В магазине по адресу: г. Екатеринбург, Азина, д.39 также работали продавцы Д.А.А., Б.А.А., В.Н.И., с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности. Продавцы работали посменно. По окончании каждой смены продавцы осуществляли пересчет товара, денежных средств и составляли акты приема-передачи товарно-денежных материальных ценностей. Магазин (торговая точка) представлял собой изолированное помещение с отдельной входной группой, оборудованный сигнализацией при постановке объекта в нерабочее время под охрану. На основании распоряжения < № > от 08.01.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлены инвентаризационные описи < № > от 12.01.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 12.01.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 4 902 рубля 53 копейки. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 05.02.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 09.02.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 09.02.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 2 273 рубля 05 копеек. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 19.02.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 23.02.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 23.02.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 2 175 рублей 88 копеек. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 19.02.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 08.03.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 08.03.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 2 539 рублей 53 копейки. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 18.03.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 21.03.2016 и инвентаризационная опись < № > от 21.03.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 21.03.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 1 806 рублей 96 копеек. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 21.03.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 23.03.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 23.03.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 1 199 рублей 80 копеек. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 01.04.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 05.04.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 05.04.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 4 336 рублей 93 копейки. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 18.04.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 20.04.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 20.04.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 4 690 рублей 37 копеек. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 10.06.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 12.06.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 12.06.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 4 626 рублей 61 копейка. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. На основании распоряжения < № > от 24.06.2016 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д.39 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ревизором составлена инвентаризационная опись < № > от 28.06.2016. Сотрудником бухгалтерии было проведено сличение, в соответствии с которым выведена сличительная ведомость < № > от 28.06.2016. Недостача товарно-материальных ценностей за данный период работы продавца Филимоновой Н.М. составила 7 043 рубля 74 копейки. Подписывать документы инвентаризации, дать объяснение по факту недостачи Филимонова Н.М. отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с приказом < № > от 30.11.2018 была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина ответчика в причинении ущерба за период с 05.01.2016 по 28.06.2016 в размере 30 745 рублей 29 копеек.

Ущерб, причиненный ответчиком ООО «Агрофирма Ариант», до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 745 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом отсутствия возражения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимость заключить договор о полной материальной ответственности может возникнуть после заключения с работником трудового договора, поскольку занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 18.08.2015 < № > и приказа от 18.08.2015 < № > Филимонова Н.М. была принята на работу в ООО «Агрофирма Ариант» в торговый дом «Ариант» на должность продавца продовольственных товаров с 18.08.2015.

18.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.08.2015, заключенному ответчиком по должности продавца, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Бухгалтерским справкам < № > от 22.11.2018, < № > от 23.11.2018, < № > от 23.11.2018, < № > от 26.11.2018, < № > от 26.11.2018, < № > от 29.11.2018, < № > от 29.11.2018, < № > от 29.11.2018, < № > от 03.12.2018, < № > от 03.12.2018, товарными отчетами, сличительными ведомостями, товарными накладными, актами приема-передачи товарно-денежного остатка, заключением по результатам служебной проверки от 07.12.2018 установлен факт недостачи в ООО «Агрофирма Ариант» за период с 05.01.2016 по 28.06.2016 в размере 30 745 рублей 29 копеек, возникшей в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей продавцом Филимоновой Н.М.

До настоящего времени сумму причиненного ущерба ответчик истцу не возместил.

Учитывая изложенное, а также то, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником Филимоновой Н.М. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, его размер, вина ответчика в причинении ущерба, суд считает, что недостача в размере 30 745 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика Филимоновой Н.М.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 122 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Н. М. в пользу ООО «Агрофирма Ариант» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 30 745 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 122 рубля 36 копеек, всего взыскать 31 867 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.

Мотивированное решение составлено 20.03.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рђ.Р›. Никулина.