Решение от 05.10.2023 по делу № 2-3379/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-3379/2023                25RS0029-01-2023-003158-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Титенко Т. С., Муминову Т. Р. Угли о взыскании страховой премии, с участием третьего лица Иминжонова И. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Noah" государственный регистрационный знак XXXX и автомобиля "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Титенко Т. С., находящегося под управлением Муминова Т. Р. угли, в результате действий которого транспортному средству "Toyota Noah" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. При заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX Титенко Т.С. предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 17 463,85 руб. Так, Титенко Т.С. заключила договор ОСАГО ХХХ XXXX на условиях использования транспортного средства "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении транспортного средства "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX было выдано разрешение № ПК 027425 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, размер недоплаченной страховой премии 17 463,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 549,28 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда привлечен Иминжонов И. И..

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Титенко Т. С., Муминову Т. Р. Угли о взыскании страхового возмещения в размере в порядке регресса в размере 100000 руб. прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Титенко Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Иминжонов И.И., который приобрел у нее автомобиль "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был передан по акту приема-передачи. Ответчик Титенко Т.С. страховой полис на указанный автомобиль не оформляла, заявление о заключении договора ОСАГО не подавала и не подписывала. Был оформлен электронный страховой полис, оплата была произведена банковской картой, которая ей не принадлежит. Истцом не доказан факт, что на момент ДТП Титенко Т.С. не являлась собственником или иным законным владельцем транспортного средства. Согласно сведениям из реестра разрешений на такси в отношении транспортного средства "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX, выдано разрешение на ИП ФИО4 и на ИП ФИО18 Угли. Ответчик Титенко Т.С. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет деятельность такси. Право регрессного требования у страховщика возникает только к лицу, причинившему вред (водителю). Кроме того, Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание недоплаченной суммы страховой премии, более того, страховой полис, по которому произведена выплата, уже не действует, в случае взыскания страховой премии у истца возникает неосновательное обогащение. Истцом заявлены два взаимоисключающих требования, так как если истец взыскивает недоплаченную страховую премию, то страховой полис получается полностью оплачен для использования в целях такси, тогда у истца не может возникнуть право регресса. Кроме того, необходимо учитывать, что абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГ утратил силу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Муминов Т.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной.

Третье лицо Иминжонов И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика Титенко Т.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, изучив доводы сторон, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Noah" государственный регистрационный знак XXXX и автомобиля "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Титенко Т. С., находящегося под управлением Муминова Т. Р. угли, в результате действий которого транспортному средству "Toyota Noah" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения 100000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Toyota Prius" государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «АльфаСтрахование». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Заявляя требования, истец указывает, что на момент ДТП в отношении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, действовала лицензия на использование его в качестве такси, однако при заключении договора ОСАГО ответчиком Титенко Т.С. были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом представлена выписка с сайта «Регионального портала услуг Приморского края», согласно которой Индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано разрешение в отношении автомобиля «Toyota Prius», гос. номер «XXXX», на использование его в качестве такси, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на запрос суда от ДД.ММ.ГГ XXXX, разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Toyota Prius», гос. номер «XXXX, выдано министерством ИП ФИО9 угли. По заявлению ИП ФИО9 разрешение было аннулировано приказом министерства ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-377/2023 по иску АО «Альфастрахование» к Титенко Т. С., Муминову Т. Р. угли, Иминжонову И. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования АО «Альфастрахование» к Титенко Т. С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворены. С Титенко Т.С. в пользу АО «Альфастрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 100000 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего ко взысканию 103 200 руб. Исковые требования АО «Альфастрахование» к Муминову Т. Р. угли, Иминжонову И. И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Однако при всем при этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков недоплаченной страховой премии в размере 17 463,85 руб. Так, согласно ст. 959 ГК РФ право страховщика потребовать доплаты страховой премии при увеличении страхового риска предусмотрено лишь при действующем договоре страхования, однако заключенный с ответчиком Титенко Т.С. договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что на дату заключения договора ОСАГО, размер недоплаченной страховой премии составил 17463,85 руб.

Кроме того, предъявление страховщиком требований о возмещении ущерба в порядке регресса на основании установленного факта сообщения страхователем недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, само по себе исключает возможность предъявления страховой компанией требований о взыскании недоплаченной страховой премии, поскольку в таком случае названный порок договора будет исправлен, вследствие чего у страховщика не возникнут основания для предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса. Действовавшие ранее положения абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона «Об ОСАГО», предусматривающие такое право, утратили силу с ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.