Решение по делу № 33-6002/2023 от 12.10.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-011232-40

Дело № 33-6002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при секретаре                          Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по апелляционной жалобе истца Карпюка Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Карпюка Владимира Ивановича к Казакевич Ларисе Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Карпюк В.И. обратился в суд к Казакевич Л.А. о взыскании незаконно и необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 21.05.2022 г. достигнута договоренность о предоставлении Казакевич Л.А. услуги по подключению земельного участка к водопроводу, расположенному по адресу СНТ «Золотая осень», <.......>.

Карпюк В.И. оплатил ответчику 51 000 руб., однако затем был вынужден отказаться от данной услуги в связи с продажей находящегося в том же СНТ «Золотая осень» принадлежащего ему земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены Ефименко С.А. и ООО «Тюмень Водоканал».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Карпюк В.И. и его представитель Курбатов К.А. исковые требования поддержали;

ответчик Казакевич Л.А. и ее представитель Смаков А.Р. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Карпюк В.И., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Обращает внимание на то, что в выданной ответчиком расписке прямо указано на то, что денежные средства получены ею за услуги по подключению к сети водоснабжения. Кроме имеющихся в материалах дела доказательств, факт получения денежных средств в счет выполнения указанной услуги подтверждается пояснениями самой Казакевич Л.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Отмечает, что он не подключился к сети водоснабжения, одним из собственников которой является ответчик, после государственной регистрации договора об отчуждении принадлежащего ему земельного участка в СНТ «Золотая осень» по <.......>, отозвал из ресурсоснабжающей организации заявку на подключение к сетям водоснабжения.

При этом, непосредственное подключение к сетям водоснабжения в дальнейшем было осуществлено новым собственником.

По его мнению, выдачу ответчиком только согласия на подключение к сетям водоснабжения нельзя трактовать как исполнение принятого на себя обязательства в полном объеме.

Третье лицо Ефименко С.А. и представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Карпюка В.И. и его представителя Курбатова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Казакевич Л.А. и ее представителя Смакова А.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между истцом Карпюком В.И. и ответчиком Казакевич Л.А. 21.05.2022 г. достигнута договоренность о выдаче ответчиком разрешения на подключение к водопроводу, расположенному по адресу СНТ «Золотая осень», <.......>, за что истец оплачивает 51 000 руб.

Принятые на себя обязательства сторонами исполнены, что подтверждается распиской от 21.05.2022 г. и имеющимся в деле согласием Казакевич Л.А. на подключение водопровода (л.д. 8).

В соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2022 г. Карпюк В.И. продал свой земельный участок по адресу: СНТ «Золотая осень», <.......> Ефименко С.А. (л.д. 10-10 оборотная сторона), а затем 12.09.2022 г. обратился в ресурсоснабжающую организацию с заявлением об отказе от технологического присоединения к сети водоснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что денежные средства уплачены истцом за выдачу ответчиком согласия на подключение к водопроводу по адресу: СНТ «Золотая осень», <.......>, поэтому они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку такое согласие истцом от ответчика было получено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов считает правильными.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, истец намеревался заключить с ООО «Тюмень Водоканал» договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, для чего 28.06.2022 г. подал заявку за № 4067/22 (л.д. 11).

В соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2).

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие (пункт 3).

В пункте 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 2130) закреплено, что в случае, если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).

В случае если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением случаев отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.

При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 настоящих Правил.

Карпюк В.И. обратился к смежному владельцу объекта централизованной системы холодного водоснабжения Казакевич Л.А. для получения согласия на подключение к такому объекту, расположенному по адресу: СНТ «Золотая осень», <.......>

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54).

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), может быть адресовано любому из контрагентов сделки (пункт 55).

Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 56).

21.05.2022 г. между сторонами заключена сделка, по условиям которой истец оплачивает ответчику 51 000 руб., взамен она выдает согласие на подключение к водопроводу. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обязательства сторонами договора исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской от 21.05.2022 г. (л.д. 8) и согласием Казакевич Л.А. на подключение водопровода (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки мнения стороны ответчика, у Карпюка В.И. право на отказ от договора отсутствует, поскольку он исполнен.

Суждение апеллянта о том, что он не осуществил подключение земельного участка к сети водоснабжения, одним из собственников которой является ответчик, отозвал из ООО «Тюмень Водоканал» заявку на подключение к сетям ресурсоснабжающей организации, на выводы суда первой инстанции не влияет, так как он самостоятельно отказался от сделки, согласие на заключение которой получил от ответчика, вины Казакевич Л.А. в рассматриваемой ситуации нет.

Ссылка истца на то, что непосредственное подключение к сетям водоснабжения в дальнейшем было осуществлено новым собственником, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку денежные средства были переданы в силу договорных отношений между сторонами, цель которых достигнута, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Аргумент заявителя жалобы о том, что по договору Казакевич Л.А. должная была непосредственно подключить земельный участок к сетям водоснабжения, апелляционный суд отклоняет, поскольку из буквального толкования предоставленной расписки от 21.05.2022 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя сделать вывод о том, что ответчик приняла такое обязательство.

Здесь так же следует отметить, что у Казакевич Л.А. полномочия на такие действия по подключению отсутствуют, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (статья 18) и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 г. № 2130) подключение (технологическое присоединение) как совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту получать холодную воду из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, заключаемым с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, о чем Карпюку В.И. было известно, что следует из его обращения с заявкой на подключение в ООО «Тюмень Водоканал».

При таком положении дела, судом первой инстанции сделан закономерный вывод о том, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как на стороне ответчика нет неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суждения апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпюка Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2023 г.