Решение по делу № 77-1471/2021 от 04.10.2021

УИД: 16RS0050-01-2021-011153-45

Дело №12-1733/2021

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №77-1471/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Михаила Евгеньевича Штабского – Ольги Сергеевны Петровой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года.

Этим решением постановлено:

срок обжалования постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО12 от 25 февраля 2021 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Евгеньевича Штабского считать не пропущенным.

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан ФИО13 от 25 февраля 2021 года № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михаила Евгеньевича Штабского оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Ю.В. Мельниковой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан от 25 февраля 2021 года, Михаил Евгеньевич Штабский привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Не согласившись с данным постановлением защитник М.Е. Штабского – адвокат О.С. Петрова обратилась с жалобой Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года, жалоба защитника, направлена по подведомственности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республики Татарстан (Татарстан) И.Н. Галеев обжаловал вышеуказанное определение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан принял жалобу к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник М.Е. Штабского – О.С. Петрова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

М.Е. Штабский и его защитник – адвокат О.С. Петрова, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие М.Е. Штабского, его защитника и представителя административного органа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянские (фермерские) хозяйства для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, иные коммерческие организации; некоммерческие организации, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьи общества; опытно-производственные, учебные, учебно-опытные и учебно-производственные подразделения научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.Как следует из материалов административного дела, М.Е. Штабский допустил нарушения норм земельного законодательства Российской Федерации (статья 12, пункты 1,3 части 2 статьи 13, статья 42, пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ, статьи 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ, подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ), заключающиеся в следующих нарушениях, выявленных в ходе проверки, проведенной 8 декабря 2020 года с 11 часов до 12 часов, на основании распоряжения от 25.11.2020 № .... Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан по проведению внеплановой выездной проверки:

на земельных участках сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 16:16:000000:5723/3 площадью 4,7 га, .... площадью 7,1 га, .... площадью 5,1 га, расположенных в границах <адрес>, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не проведены агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия. Земельные участки сельскохозяйственного назначения заросли сорной растительностью (полынь обыкновенная, бодяг обыкновенный, осот полевой и др.), высотой более 1 м.

Бездействие М.Е. Штабского квалифицировано по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность М.Е. Штабского подтверждается материалами дела и доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины М.Е. Штабского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, виновность М.Е. Штабского не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину М.Е. Штабского. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.Е. Штабского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что М.Е. Штабский принял все зависящие от него меры по соблюдению требований норм земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод жалобы защитника О.С. Петровой о том, что внеплановая проверка возможно только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Административное наказание назначено М.Е. Штабскому в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения М.Е. Штабского от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, М.Е. Штабского, в материалы дела не представлено.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины М.Е. Штабского в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности М.Е. Штабского за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрено административное дело в отношении М.Е. Штабского.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михаила Евгеньевича Штабского оставить без изменения, жалобу защитника Михаила Евгеньевича Штабского – Ольги Сергеевны Петровой - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков