Решение по делу № 8Г-783/2020 - (8Г-4545/2019) [88-2999/2020 - (88-5775/2019)] от 26.11.2019

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-29/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ducati 848 EVO, г.р.з. О212ВА37, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в ООО «СК Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, возможность технического обеспечения проведения видеоконферец-связи со стороны суда по месту жительства кассатора отсутствует, в судебное заседание во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассатор не явился, каких-либо ходатайств не направил, учитывая, что в силу ч.5 ст.379-5 ГПК РФ неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.931, 1964 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пп.б п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключении первичной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объем повреждений и характер ремонтных воздействий не определялись, т.к. отсутствуют детали, которые относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой часть механических повреждений на мотоцикле Ducati 848 EVO, г.р.з. О212ВА37, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности, повреждения корпуса вилки передней левой, суппорта переднего левого, кронштейна упора для ног переднего левого, упора для ног заднего левого, кронштейна упора для ног заднего левого, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения зеркала левого, обтекателя бокового левого, рычага переключения передач, упора для ног переднего левого, балансира имели повреждения на момент ДТП, не относящиеся к рассматриваемому событию, и требовали замены. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0,00 руб.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является определение расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия повреждений на деталях являлся основанием для начисления дополнительного износа, подлежат отклонению, поскольку запчасти не просто имели естественный износ либо невосстановленные повреждения, увеличивающие его размер, а требовали замены до дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи