Решение по делу № 33а-518/2021 от 16.03.2021

Судья Маслова Н.И. Дело № 33а-518/2021

Дело № 2а-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Воскресенской В.А., Горна В.Ф.,

при секретаре Слепчук Ю.Н.,

8 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., поданной на решение Елизовского районного суда Камчатского края от11 января 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Ларисы Александровны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве».

Возложить обязанность на старшего судебного пристава – начальника Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаева Сергея Львовича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной М.А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А., старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаеву С.Л., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска административный истец указал, что 14октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. По мнению ООО «АФК», указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер по отысканию имущества должника, а также возложить на начальника Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность отменить постановление от 14 октября 2020 года и запросить у взыскателя исполнительный документ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ведищева Л.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Административный истец, старший судебный пристав Николаев С.Л., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованное лицо Меньшиков В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Полагает, что им приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указывает, что судом необоснованно возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку действующим законодательством отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от2октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от2октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень таких мер, который также не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от30 марта 2017года по гражданскому делу №, которым с ФИО в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в общем размере 69388 рублей 75копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы – Росреестр, Гостехнадзор, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Камчатскому краю, ГИБДД, Росгвардию, ФНС России, ПФР России, операторам мобильной связи.

10 августа 2020 года от УМВД России по Камчатскому краю в отделение судебных приставов поступила телефонограмма, согласно которой должник, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес>, 18 декабря 2019 года снят с регистрационного учета, убыл в г. Краснодар.

Имеющимся в материалах исполнительного производства актом от13августа 2020 года, составленным судебным приставом-исполнителем в связи с выходом по вышеуказанному адресу, подтверждается что должник по данному адресу не проживает.

11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поручено совершить исполнительные действия по проведению проверки фактического места жительства должника по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Согласно поступившей 16 сентября 2020 года адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО. с 17 января 2020 года по 17 января 2021 года зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

14 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2020года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «АФК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы о наличии счетов должника в ПАО«Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО«Сетелем Банк»; не направлены запросы операторам связи ООО«Т2 Мобайл», ПАО «Ростелеком».

В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в страховые организации для выявления застрахованного движимого имущества должника, а также запросы в адрес лиц, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в целях получения информации о том, является ли должник владельцем ценных бумаг.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара поручения от11августа 2020 года о совершении исполнительных действий по проведению проверки фактического места жительства должника по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

Наличие в материалах исполнительного производства справки ФНС России об отсутствии сведений о наличии у должника счетов в банках, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о законности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в не направлении в ПАО«Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», ООО«Русфинанс Банк», АО«Тинькофф Банк», ООО«Сетелем Банк» соответствующих запросов, поскольку указанная справка лишь констатирует сам факт отсутствия в ФНС России таких сведений, а не факт отсутствия счетов в указанных банках. Содержащиеся в указанной справке данные противоречат иным имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, согласно которым у должника имеются счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а потому названный документ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по направлению соответствующих запросов во все возможные кредитные учреждения.

В пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, поскольку имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами подтверждается факт недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, вывод суда первой инстанции о незаконности допущенного административным ответчиком бездействия и преждевременности окончания исполнительного производства судебная коллегия полагает правильным.

Довод жалобы о том, что суд, возлагая на старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаева С.Л. обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вопрос об отмене таких постановлений действующим законодательством прямо отнесен к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, подлежит отклонению.

Частью 9 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения, в том числе указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Возлагая на административного ответчика обязанность по отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из необходимости устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и вытекающей из этой необходимости обязанности административного ответчика совершить действия, направленные на устранение таких нарушений.

Принимая во внимание положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, оснований полагать, что возложение на административного ответчика старшего судебного пристава – начальника Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаева С.Л. обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца находится за пределами компетенции суда, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ведищевой Л.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи