Решение от 20.04.2023 по делу № 33-1056/2023 от 03.04.2023

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-212/2023

33-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 апреля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Бухарова Александра Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бухарова Александра Олеговича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шабалиной Е.А., представителя третьего лица Середенок Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бухаров А.О. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» (далее – МО МВД России «Шадринский» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2022 г. в вечернее время суток его отец по телефону сообщил ему о том, что по месту жительства родителей истца прибыли сотрудники полиции с целью вручения ему предостережения о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений. В тот же день, сотрудниками полиции по телефону ему предложено, несмотря на позднее время, явиться в отдел полиции для получения данного документа. Во врученном ему предостережении содержится информация о том, что в настоящее время в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Курганской области Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» до особого распоряжения на территории Курганской области введен режим повышенной готовности и запрещено проведение спортивных, зрелищных и иных публичных мероприятий. По этой причине ему было предложено изменить дату и время публичного мероприятия на более поздний период после отмены запрета на проведение массовых мероприятий. Из данного документа ему неясно, дату и время какого мероприятия необходимо изменить и организатором какого мероприятия он является. На следующий день ему стали поступать телефонные звонки от представителей средств массовой информации (далее – СМИ), желавших получить от него комментарии относительно действий сотрудников полиции и ситуации в целом, узнать, в чем именно его обвиняют. 26 августа 2022 г. он обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки установлено, что предостережение является незаконным и необоснованным, оно не содержит требования о недопустимости конкретных действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, не содержит сведений, на основании которых оно вынесено, а также разъяснений о праве его обжалования. По его мнению, структура и содержание объявленного ему предостережения не отвечают требованиям формы, утвержденной в Приложении № 2 Приказа МВД России от 4 марта 2020 г. По выявленным нарушениям прокуратурой 23 сентября 2022 г. в адрес начальника МО МВД России «Шадринский» вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона, данное представление удовлетворено, выявлены упущения при осуществлении служебной деятельности, в связи с чем заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Чумакову И.В. строго указано на недопущение подобных нарушений в дальнейшем. Указал, что он является публичным человеком, депутатом Шадринской городской Думы седьмого созыва, Председателем Совета местного отделения Социалистической партии «Справедливая Россия - Патриоты – За правду», общественно-политическим деятелем, потому вручение незаконного предостережения создало у людей негативное отношение к нему. Также в СМИ публиковались новости о вручении ему предостережения, что нанесло ущерб его репутации в глазах избирателей и жителей города. Он испытывал нравственные страдания, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию. Распространяемые сведения поставили его в неловкое положение перед родными и знакомыми людьми, когда он вынужден был оправдываться, что противозаконной деятельности не ведет, а предостережение вручено с нарушением закона. Незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, который им оценен 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бухаров А.О. и его представитель Андрюков А.М., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Шадринский», третьего лица УМВД России по Курганской области – Груздева Е.Г., действующая на основании доверенностей, выразила несогласие с предъявленным иском.

Третье лицо Чумаков И.В. полагал заявленные исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Шадринской межрайонной прокуратуры – Нигматуллин Р.И. полагал исковые требования Бухарова П.О. не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Бухарова Александра Олеговича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Шадринский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного решением сотрудника полиции, отказать.».

В апелляционной жалобе истец Бухаров А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные им в иске, указал на то, что судом не дано правовой оценки представлению об устранении нарушений федерального законодательства № 7-01/2-2022 от 23 сентября 2022 г., вынесенное Шадринским межрайонным прокурором, и направленное на имя начальника МО МВД России «Шадринский». Приводя содержание названного представления, указывает, что невозможность исполнить врученное ему предостережение однозначным образом свидетельствует о незаконности данного предостережения, так как в таком случае предостережение теряет всякий правовой смысл и ставит гражданина в условия, которые он не может выполнить ввиду отсутствия конкретики, непонятно, что именно гражданин должен исполнить. Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не дал оценки тому, что предостережение не может быть исполнено по причине неясности, какие меры и в какие сроки он должен предпринять, дату и время какого мероприятия перенести. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт его обращения в Администрацию г. Шадринска с уведомлением о проведении митинга, запланированного на 30 августа 2022 г., поданным в соответствии с требованиями закона, является достаточным основанием для объявления предостережения. Необоснованным считает также и вывод суда о том, что не свидетельствует о причинении морального вреда истцу информация об объявлении ему предостережения, ставшая известной третьим лицам. Также суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей Б.О.Б. и Б.О.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Шадринский» выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Курганской области – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Представитель Прокуратуры Курганской области – Середенок Е.В., действующая на основании доверенности, полагала постановленное решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 г. председателем местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты – За правду» Бухаровым А.О. в адрес Главы г. Шадринска было направлено уведомление о проведении поименованной партией 30 августа 2022 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут в г. Шадринске, по адресу: ул. Комсомольская, сквер Победы, площадка около памятника павшим в боях за Родину в годы Великовой Отечественной войны, публичного мероприятия в форме митинга против оптимизации медицинских учреждений (л.д. 33-34).

На данное уведомление Главой города Шадринска 19 августа 2022 г. был дан ответ, из которого следует, что Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» до особого распоряжения на территории Курганской области введен режим повышенной готовности. Данным Постановлением запрещено проведение спортивных, зрелищных и иных публичных мероприятий, массовых мероприятий. Предложено изменить дату и время публичного мероприятия на более поздний период после отмены запрета на проведение массовых мероприятий (л.д. 31-32).

22 августа 2022 г. руководителем Отдела по мобилизационной подготовке, взаимодействию с правоохранительными органами и связям с общественностью Администрации г. Шадринска в адрес начальника МО МВД России «Шадринский» направлено сообщение, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения уведомления председателя местного отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия - Патриоты – За правду» Бухарова А.О. от 18 августа 2022 г. о проведении митинга, принято решение об отказе в согласовании публичного мероприятия на основании Постановления Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» (л.д. 29).

После чего, 24 августа 2022 г. Бухарову А.О. было вручено предостережение о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений, вынесенное врио заместителя начальника МО МВД России «Шадринский» (по охране общественного порядка) Чумаковым И.В. Бухаров А.О. указал на несогласие с данным предостережением по причине того, что из него непонятно, дату и время какого публичного мероприятия ему предлагается изменить (л.д. 10-11).

На следующий день, 25 августа 2022 г., Бухаров А.О. обратился в Шадринскую межрайонную прокуратуру с заявлением, содержащим просьбу провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту вручения ему 24 августа 2022 г. сотрудником МО МВД России «Шадринский» предостережения о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 68).

В связи с поступившим от Бухарова А.О. обращения Шадринской межрайонной прокуратурой была проведена прокурорская проверка, по итогам которой 23 сентября 2022 г. Шадринским межрайонным прокурором в адрес начальника МО МВД России «Шадринский» вынесено представление об устранении нарушений законодательства. Из содержания данного представления следует, что предостережение, врученное 24 августа 2022 г. Бухарову А.О., не содержит требования о недопустимости конкретных действий или недопустимости продолжения антиобщественного поведения, также не содержит сведений, на основании которых оно вынесено, а также не разъясняет право лица на его обжалование в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры или в суд. Структура, содержание объявленного предостережения не отвечают требованиям формы, утвержденной в Приложении № 2 Приказа МВД России от 4 марта 2020 г. Также отмечено, что указанные нарушения стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей врио заместителя начальника МО МВД России «Шадринский» (по охране общественного порядка) Чумаковым И.В. (л.д. 71-73).

31 октября 2022 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру от начальника МО МВД России «Шадринский» поступила информация о том, что представление прокурора было рассмотрено на рабочем совещании, по итогам его рассмотрения заместителю начальника полиции по охране общественного порядка Чумакову И.В. строго указано на необходимость соблюдения федерального законодательства и недопустимость его нарушения в дальнейшем (л.д. 74, 75).

По информации Шадринского межрайонного прокурора, изложенной в письме от 2 декабря 2022 г., объявленное Бухарову А.О. предостережение в целом является законным, поскольку в МО МВД России «Шадринский» имелась информация о планируемом несанкционированном митинге, в то же время в предостережении имелись определенные недостатки: структура, содержание объявленного предостережения не отвечает требованиям формы, утвержденной в Приложении № 2 Приказа МВД России от 4 марта 2020 г., предостережение не содержит требования о недопустимости конкретных действий либо недопустимости предостережения антиобщественного предостережения. Обращено внимание на то, что должностному лицу указано на необходимость соблюдения федерального законодательства и недопустимость его нарушения в дальнейшем (л.д. 67).

Обращаясь в суд с настоящим иском Бухаров А.О. ссылался на то, что его права нарушены незаконными действиями сотрудников полиции, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бухаровым А.О. исковых требований.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Бухарова А.О., суд первой инстанции указал на то, что врученное истцу 24 августа 2022 г. сотрудниками полиции предостережение о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений и административных правонарушений не противоречит действующему законодательству и не может быть расценено, как нарушающее права, свободы и законные интересы истца Бухарова А.О., ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Бухарова А.О. о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, заключающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

По мнению судебной коллегии, применительно к данному случаю, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, непосредственно не свидетельствуют о незаконном действии (бездействии) ответчиков, с наличием которых закон связывает право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть МВД России.

Частью 3 ст. 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 данного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, среди прочего, предоставляется право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ), предусмотрено, что правонарушение - это преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона, профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 Федерального закона № 182-ФЗ, предостережение объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление предостережения не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, как и в соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 г. № 12 «О введении режима повышенной готовности» до особого распоряжения на территории Курганской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым, запрещено проведение на территории Курганской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, за исключением мероприятий, проведение которых является обязательным в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что врученное сотрудниками полиции Бухарову А.О. 24 августа 2022 г. предостережение не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на выявленное прокуратурой несоответствие структуры и содержания данного предостережения требованиям формы официального предостережения, утвержденного приложением № 2 Приказа МВД России № 119 от 4 марта 2020 г., оно не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы истца.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему вынесением незаконного, по мнению истца, предостережения, необходимо установление не только незаконности данного акта, но также наличия причинной связи между таковым и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате издания незаконного акта.

Не установив совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействие) должностных лиц состоят в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, умаляют его неимущественные права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку не установлена вина ответчиков в посягательстве на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в какой либо форме, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод стороны истца о том, что распространенные в СМИ сведения, касающиеся вручения ему 24 августа 2022 г. сотрудниками полиции предостережения, носят характер порочащих его деловую репутацию.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Указанным постановлением обращается внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в частности следует понимать, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание предостережения, представленных истцом в материалы дела скриншотов с сайтов URA.RU, vk.com (л.д. 120-122), с учетом доводов истца, в их взаимосвязи и содержательно-смысловой направленности всего текста, приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения не являются порочащими честь и достоинство истца Бухарова А.О. по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и как следует из статьи «Курганцам, готовившим митинг, пришло предостережение от полиции», опубликованной 25 августа 2022 г. на ресурсе URA.RU, информация о получении Бухаровым А.О. предостережения от полицейских сообщена редакции URA.RU самим Бухаровым А.О.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, также не нашел своего подтверждения порочащий характер распространенных сведений и несоответствие распространенных сведений действительности.

Доводы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при постановлении решения не дал оценки показаниям свидетелей Б.О.Б. и Б.О.Б. судебной коллегией не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апеллянта, судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.