Решение по делу № 8Г-12583/2022 [88-642/2023 - (88-12416/2022)] от 09.12.2022

    № 2-2193/2021                                                     № 88-642/2023

    65RS0001-02-2020-006109-90

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                21 февраля 2023 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кройта Андрея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя УФССП России по Сахалинской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Гулеватого К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кройта А.М. и его представителя – Кулиш Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

08 декабря 2020 года Кройт А.М. обратился в суд с названным иском, указав, что в УФССП по Сахалинской области находятся исполнительные производства от 31 января 2013 года № №, от 31 января 2013 года № № и от 26 мая 2014 года № №, предметом исполнения которых является взыскание с Кириллова А.Ф. в его пользу денежных средств в размере 1 609 430 рублей 08 копеек. Истцу в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам денежные средства не поступали. Постановлением УФССП по Сахалинской области № № от 29 января 2019 года по жалобе истца бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств признано незаконным. В то же время, в период совершения исполнительных действий в собственности должника Кириллова А.Ф. находилось недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), которое выбыло из его собственности 14 августа 2014 года. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ»). Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2019 года по делу № 2а-4593/2019 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области по исполнительным производствам № № от 31 января 2013 года, № № от 31 января 2013 года и № № от 26 мая 2014 года. Судом установлено, что судебными приставами не в полной мере совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. По указанным основаниям Кройт А.М. просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации задолженность по исполнительным производствам в размере 1 609 430 рублей, убытки в виде недополученного дохода в размере 815 600 рублей.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2021 года, от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены приставы Свищева В.Ю., Суркова Ю.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кройту А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 февраля 2022 года об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кройта А.М. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кройта А.М. взысканы убытки в размере 1 230 294 рубля 17 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 351 рубль 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Сахалинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства надлежащим должником является Кириллов А.Ф., с которого должны быть взысканы денежные средства в пользу Кройта А.М. в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным органом. Ссылается на то,    что в случае невзыскания судебным приставом денежных средств с должника не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему денежные средства. Взысканная с ФССП России в качестве убытков денежная сумма в пользу Кройта А.М. не является собственно убытками, так как убытки будут взыскиваться в рамках исполнительного производства. ФССП России стороной в исполнительном производстве не является. Таким образом, после возмещения ФССП России убытков в пользу Кройт А.М. исполнительное производство будет продолжаться в соответствии с исполнительными документами. Считает, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Также заявитель не согласен с размером взысканной суммы.

От Кройт А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом от 29 апреля 2010 года по делу                                 № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 959 567 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6 от 31 января 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом от 3 августа 2011 года по делу № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 84 683 рублей 46 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО7 от 31 января 2013 года возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа, выданного Корсаковским городским судом от 21 марта 2014 года по делу № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 186 043 рублей 71 копейки постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО10 от 26 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом от 1 сентября 2020 года по делу № о взыскании с Кириллова А.Ф. в пользу Кройта A.M. денежной суммы в размере 403 687 рублей 68 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Сахалинской области ФИО8 от 23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2019 года признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Махиборода К.Ю., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительных производств №, №, №.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 29 января 2019 года    № жалоба Кройта A.M. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сурковой Ю.А. удовлетворена частично. Установлено, что согласно сообщению Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в связи с чем 14 августа 2014 года за должником зарегистрировано прекращение права собственности на земельный участок и жилой дом. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к обращению взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию.

В ходе проведенной проверки прокуратурой г. Южно-Сахалинска установлено, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Между тем установлено, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник является получателем пенсии на момент дачи ответа Кройту A.M. от 29 января 2019 года. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области установлено, что Кириллов А.Ф. является получателем ежемесячной пенсии по старости с июня 2016 года. Указанное свидетельствует о несвоевременности принятия мер судебным приставом-исполнителем. По выявленным нарушениям прокурором в адрес руководителя Управления ФССП России по Сахалинской области внесено представление от 13 ноября 2019 года № о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

По результатам рассмотрения представления прокурора УФССП России по Сахалинской области изложенные обстоятельства подтвердило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебными приставами-исполнителями в полной мере не были совершены исполнительные действия, предписанные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения принудительного исполнения, не нашел оснований для возложения на УФССП России по Сахалинской области, ФССП России обязанностей по возмещению причиненных истцу убытков, указав, что исполнительные производства не окончены, по ним производятся взыскания, в том числе из пенсии должника, то есть возможность, исполнения судебных актов не утрачена.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 36, 80, 81, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после возбуждения исполнительных производств в отношении должника Кириллова А.Ф., последний располагал имуществом и денежными средствами для погашения задолженности перед истцом в размере суммы долга по исполнительным листам 1 230 294,17 рублей. Однако службой судебных приставов не приняты соответствующие меры по исполнению исполнительных документов. Поскольку иное имущество у должника отсутствует, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания с должника задолженности утрачена, бездействием службы судебных приставов истцу причинены убытки.

Так, из дела видно, что в период с 21 декабря 2001 года по 14 августа 2014 года должнику Кириллову А.Ф. принадлежало на праве собственности следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровой стоимостью 483 051,08 рублей; здание, расположенное по тому же адресу, кадастровой стоимостью 1 045 000 рублей.

Из представленной информации АО «Тинькофф Банк», между Банком и Кирилловым А.Ф. был заключен договор кредитной карты от 10 апреля 2018 года, который расторгнут 10 июня 2021 года.

Банком ВТБ (ПАО) на имя Кириллова А.Ф. 12 апреля 2017 года открыт счет, 18 апреля 2017 года открыты еще четыре счета.

По кредитной карте от 10 апреля 2018 года АО «Тинькофф Банк» и по счету от 18 апреля 2017 года Банка ВТБ (ПАО), принадлежащим должнику, осуществлялось движение денежных средств, в том числе приходы. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем лишь 29 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на одном счете в Банке ВТП (ПАО) от 18 апреля 2017 г.

Кроме того, по сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда по Сахалинской области Кириллов А.Ф. является получателем пенсии с 16 мая 2015 года. Однако, службой судебных приставов только 23 сентября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Сахалинской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи