Решение по делу № 33а-4219/2021 от 09.09.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело № 33а-4219/2021

Судья Селендеева М.В. УИД 21RS0024-01-2021-003445-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Ленковского С.В., Фоминой Н.Э., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» об установлении административного надзора в отношении осужденного Бореля Дмитрия Александровича, поступившее по апелляционной жалобе Бореля Д.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее - ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении осужденного Бореля Д.А., освобождаемого из мест лишения свободы, и установлении в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрета посещения мест реализации спиртных напитков в розлив.

Заявление мотивировано тем, что ранее судимый Борель Д.А. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное преступление совершено Борелем Д.А. в период установленного решением суда в отношении него административного надзора. За время отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Представитель ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Борель Д.А., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения административного иска не возражал.

Прокурор Дмитриева Л.В. административный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в отношении Бореля Д.А. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года, с учетом постановления Московского районного суда г.Чебоксары от 15 апреля 2021 года и в отношении Бореля Д.А. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запрета пребывания в местах реализации спиртных напитков в розлив. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному им месту жительства.

Не согласившись с данным решением, Борель Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок административного надзора до 2-ух лет или до 1 года 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Яковлев А.Г. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – далее ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно п.1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.

Из дела следует, и судом установлено, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года в отношении Бореля Д.А. в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» были установлены административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде: явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 года Борелю Д.А. увеличено количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до 2 раз в месяц.

В период нахождения под административным надзором Борель Д.А., имея неснятую и непогашенную судимость, умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что был осужден приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2021 года по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года условное осуждение отменено и Борель Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Конец срока отбывания наказания 1 ноября 2021 года.

Таким образом, как верно указал районный суд в обжалуемом решении, административный ответчик относится к числу указанных в п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

По месту отбывания наказания Борель Д.А. характеризуется отрицательно, находясь в местах лишения свободы, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет.

Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Бореля Д.А. административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, районный суд руководствовался вышеизложенными нормами права и обоснованно исходил из того, что, на момент разрешения настоящего публично-правового спора он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, судимость за совершение которого в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в период нахождения под административным надзором, что является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований для снижения установленного судом срока административного надзора, о чем ставится вопрос Борелем Д.А., не имеется, поскольку закон не предусматривает возможность снижения срока административного надзора ниже срока погашения судимости, установленного в зависимости от категории совершенного преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Относительно же суждений Бореля Д.А. о суровости установленного ему срока административного надзора следует отметить, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О, от 22 ноября 2012 года № 2064-О, от 22 апреля 2014 года № 885-О, от 23 апреля 2015 года № 898-О, от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1676-О, от 18 июля 2017 года № 1512-О, от 29 мая 2018 года № 1393-О, от 25 октября 2018 года № 2782-О, от 25 апреля 2019 года № 1183-О и др.).

Далее, приняв во внимание имеющиеся в деле характеризующие сведения о личности поднадзорного лица, свидетельствующие, в том числе, о несоблюдении им ранее установленных административных ограничений и не выполнении тем самым предусмотренных ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»» обязанностей, а также обстоятельств совершенного им преступления, исходя из государственных и общественных интересов, направленности административных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, районный суд счел необходимым установить в отношении Бореля Д.А. административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запрета пребывания в местах реализации спиртных напитков в розлив.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установленные судом в отношении Бореля Д.А. административные ограничения соответствуют данным о его личности, не являются чрезмерными, соответствуют тяжести и обстоятельствам совершенного им преступления, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доказательств тому, что установленные ограничения не будут соответствовать целям административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), также не имеется.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предоставляет возможность досрочного прекращения административного надзора судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (ч. 2 ст. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части порядка исчисления срока административного надзора, поскольку постановка на учет в органе внутренних дел возможна также и по месту пребывания и по фактическому нахождению поднадзорного лица (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить абзац шестой решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года в части порядка исчисления срока административного надзора и после слов «по месту жительства» дополнить словами «, пребывания или фактического нахождения.».

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бореля Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: С.В. Ленковский

Н.Э. Фомина