Решение по делу № 33-5479/2016 от 01.03.2016

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-5479/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н., при секретаре Килиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Плинера С.Ю. к Тихоновой О.Е. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тихонова В.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 о возвращении частной жалобы Тихонова В.В. на определение суда о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Тихонова В.В., его представителя Колясниковой Е.Ю. (ордер ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2015 принят отказ истца Плинера С.Ю. от иска к Тихоновой О.Е. о взыскании долга по договору займа, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением, 14.10.2015 лицо, не привлеченное к участию в деле, Тихонов В.В. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 указанная жалоба возвращена лицу, не привлеченному к участию в деле.

В частной жалобе истец просит отменить определение от 19.10.2015, полагая, что он должен был быть привлечен к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку является ..., между ними имеется спор ..., он полагает договор займа фиктивным и подложным доказательством, которое может использоваться при рассмотрении иска ... Частная жалоба не оставлялась судьей без движения, а сразу была возвращена истцу, что, полагает, также нарушает его процессуальные права. Считает, что определением о прекращении производства по делу разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, и его представитель поддержали доводы частной жалобы.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судья, принимая решение о возвращении частной жалобы Тихонова В.В., исходил из того, что, прекращая производство по делу, суд не разрешал вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод является преждевременным и может быть проверен только при рассмотрении частной жалобы заявителя.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная (частная) жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную (частную) жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135, ст. 324, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной (частной) жалобы (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Представленная частная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав Тихонова В.В. обжалуемым судебным определением.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата частной жалобы на определение суда.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19.10.2015 о возвращении частной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2015 отменить.

Направить материалы гражданского дела по иску Плинера С.Ю. к Тихоновой О.Е. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Тихонова В.В. на определение суда о прекращении производства по делу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Е.В. Кокшаров

В.Н. Лузянин