Решение по делу № 2-1985/2022 от 18.07.2022

Дело 70RS0001-01-2022-003214-02

Производство №2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Колпакова Д.А. Козлова Е.М., представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному Журавлева В.М. Андреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колпакова ДА к Журавлеву ВМ о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Журавлева ВМ к Колпакову ДА о признании недействительным договора займа,

установил:

Колпаков Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Журавлеву В.М., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 29.07.2019 в размере 10000000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у Колпакова Д.А. денежные средства в размере 10000000 руб. и обязался вернуть данную сумму. На сегодняшний день обязательства по возврату денег ответчик не выполнил. Истец направил ответчику требование о возврате займа (претензию) от 06.07.2022, где предложил добровольно в течение 5 календарных дней со дня ее получения осуществить возврат суммы займа безналичным путем на расчетный счет Колпакова Д.А. и представил реквизиты банковского счета. Ответчик не выполнил своих обязательств по договору, избегает встреч с истцом, по месту регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.08.2022 принят к производству встречный иск Журавлева В.М. к Колпакову Д.А., в котором он просит признать недействительным договор займа от 29.07.2019, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Колпакова Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 29.07.2019 между Колпаковым Д.А. (займодавец) и Журавлевым В.М. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает срочный, возвратный, возмездный заем в сумме 10000000 руб. Приложением /________/ к договору займа составлен акт приема-передачи денежных средств в указанной сумме. Между ООО «СтройГарант» в лице директора Журавлева В.М. и Колпаковым Д.А. 24.09.2018 заключен договор займа /________/, в соответствии с п.1.1 которого общество передает Колпакову Д.А. заем в размере 7000000 руб., а Колпаков Д.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок установлен до 01.08.2019. Возврат займа производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества по реквизитам, указанным в разделе 7 договора. Факт перечисления ООО «СтройГарант» денежных средств в размере 7000000 руб. на счет Колпакова Д.А. с использованием аккредитива подтверждается платежным поручением /________/ от 27.09.2018. Также между ООО «СтройГарант» в лице директора Журавлева В.М. (займодавец) и Колпаковым Д.А. (заемщик) 02.10.2018 заключен договор займа /________/, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 6500000 руб., а Колпаков Д.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок установлен до 01.08.2019. Возврат займа производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества по реквизитам, указанным в разделе 7 договора. Факт перечисления ООО «СтройГарант» денежных средств в размере 6 500000 руб. на счет Колпакова Д.А. с использованием аккредитива подтверждается платежным поручением /________/ от 03.10.2018. Также между указанными сторонами 03.10.2018 заключен договор займа /________/ на сумму 2000000 руб., которую Колпаков Д.А. обязался возвратить ООО «СтройГарант» в срок до 31.03.2019. Факт перечисления ООО «СтройГарант» денежных средств в размере 2 000000 руб. на счет Колпакова Д.А. с использованием аккредитива подтверждается платежным поручением /________/ от 04.10.2018. Кроме того, 10.10.2018 между ООО «СтройГарант» в лице директора Журавлева В.М. (займодавец) и Колпаковым Д.А. (заемщик) заключен договор займа /________/, по условиям которого Колпакову Д.А. передано 9000000 руб., которые он обязался возвратить и уплатить проценты в срок до 01.07.2019. Возврат займа должен был осуществляться указанным выше способом. Факт перечисления ООО «СтройГарант» денежных средств в размере 9 000000 руб. на счет Колпакова Д.А. с использованием аккредитива подтверждается платежным поручением /________/ от 11.10.2018. Таким образом, было заключено 4 договора займа, денежные средства по которым в размере 24500 000 руб. не возвращены. По общей договоренности сторон данных договоров возврат займа происходил путем передачи наличных денежных средств лично директору ООО «СтройГарант» Журавлеву В.М. Колпаков Д.А. частично рассчитался по договорам займа путем передачи наличных денег Журавлеву В.М. Для того чтобы возврат Колпаковым Д.А. части денежных средств был зафиксирован, стороны заключили договор займа от 29.07.2019, согласно которым Журавлев В.М. подтвердил получение денежных средств. Согласно п.3.2 договора от 29.07.2019 заемщик может вернуть заем самостоятельно или при помощи третьих лиц (в том числе, организаций). Условие о возможности возврата займа через организацию указывало на связь данного договора с ранее заключенными договорами займа между Колпаковым Д.А. и ООО «СтройГарант». Таким образом, 29.07.2019 (ровно за 3 дня до наступления срока возврата займа по договорам /________/ и /________/) между Колпаковым Д.А. и Журавлевым В.М. заключен договор займа, согласно которому Колпаков Д.А. якобы передал Журавлеву В.М. заем в размере 10000000 руб. По своей сути данный договор являлся распиской Журавлева В.М. в получении им, действуя в качестве директора ООО «СтройГарант», от Колпакова Д.А. частичного возврата суммы займа по договорам займа /________/ и /________/. Следовательно, действительная воля сторон была направлена на возврат займа по ранее заключенным договорам, а не порождение нового заемного обязательства. При этом стороны, заключая договор займа от 29.07.2019, хотели достигнуть совсем иного правового результата, чем определен договором. Следовательно, договор займа от 29.07.2019, по сути, прикрывал иную сделку, а именно расчет по договорам займа /________/ от 24.09.2018, /________/ от 02.10.2018, /________/ от 03.10.2018, /________/ от 10.10.2018.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Колпаков Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Козлов Е.М., действующий на основании доверенности от 22.06.2022 сроком на 3 года, требования, а также письменные пояснения поддержал в полном объеме, встречный иск не признал. Пояснил, что воля Колпакова Д.А. была направлена на заключение договора займа, который был заключен и подписан без принуждения, деньги были переданы, акт приема-передачи составлен. Вторая сторона оценивала данное действие как передачу денежных средств по старому договору, однако доказательств этому не представлено. В договоре от 29.07.2019 стороны решили не указывать дату возврата, законодательством это не запрещено. У сторон были нормальные отношения, посчитали ненужным обеспечивать договор займа залогом. Возвращались ли суммы займа по договорам от 24.09.2018 и от 02.10.2018, неизвестно, по этим договорам не взыскиваются денежные средства в данном случае. Притворной данная сделка не была. В договоре займа четко и ясно выражен предмет договора, а потому оснований понимать его иным (с иными правовыми последствиями) не имеется.

Ответчик Журавлев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал. Пояснил, что ООО «Строй-Гарант» оформляло займы Колпакову Д.А. Он (ответчик) был директором и учредителем ООО «Строй-Гарант». 10000000 руб. Колпаков Д.А. принес ему (Журавлеву) и предложил оформить возврат займа в ООО «Строй-Гарант». Передача денежных средств зафиксирована в договоре займа от 29.07.2019. Указал, что вносил денежные средства в кассу общества как от Колпакова Д.А., т.к. последний передавал лично ему (Журавлеву) денежные средства. Проценты по договору займа никто не требовал. Подписал спорный договор займа, поскольку так было удобно и выгодно в тот период для бизнеса. 10000000 руб. получил от Колпакова Д.А. в своем офисе, при этом в этот же день или на следующий день оформил приходный ордер от Колпакова Д.А., в котором последний не расписывался. Колпаков Д.А. мог сам внести деньги в кассу общества, но решили оформить договор займа. Впоследствии договор от 29.07.2019 хотели переделать в расписку о передаче денежных средств, но не успели, поскольку он (ответчик) находился за пределами РФ, а в отношении ООО «Строй-Гарант» была введена процедура банкротства.

Представитель ответчика Андреева Д.С., действующая на основании доверенности от 08.08.2022 сроком на 5 лет, позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что между ООО «Строй-Гарант» и Колпаковым Д.А. было заключено 4 договора займа, но в данном случае актуальны только 2 договора - от 24.09.2018 и от 02.10.2018. Полагала, что сделка по заключению договора займа от 29.07.2019 является притворной сделкой, она не исполнялась. Срока возврата в договоре нет, однако, это не является существенным условием в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Вместе с тем, поскольку сумма займа составляет 10000000 руб., возвратить ее в течение 30 дней с момента направления требования о возврате суммы займа невозможно. Настораживает, что спорный договор на столь значительную сумму залогом не обеспечивался. Дата договора от 29.07.2019 - это ровно за 3 дня (до 01.08.2019) до возврата суммы 13500000 руб. по договорам от 24.09.2018 и от 02.10.2018. Проценты по спорному договору не выплачивались, никто не требовал проценты и сумму займа. К Колпакову Д.А. не предъявлялись требования в деле о банкротстве ООО «Строй-Гарант», следовательно, долг был погашен. ООО «Строй-Гарант» ликвидировано 27.04.2022, и не может предъявить претензий к Колпакову Д.А. Юридически было неправильно заключать договор займа от 29.07.2019, нужно было оформить все распиской. Данный договор является притворной сделкой, на которую указывают все доказательства в совокупности.

Определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колпакова Д.А.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

29.07.2019 между Колпаковым Д.А. и Журавлевым В.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Журавлеву В.М. переданы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. во время подписания настоящего договора. Срок возврата в договоре не указан. Указанные обстоятельства подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств от 29.07.2019.

Пункты 2.2 и 2.3 данного договора предусматривают уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц до 01 числа каждого месяца в период пользования займом.

Представленный договор содержит все существенные условия договора займа, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерации, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику Журавлеву В.М. и подлежит возврату, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.

Оснований предполагать об иной действительной воле сторон при заключении данного договора не имеется.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Колпаковым Д.А. в адрес Журавлева В.М. было направлено требование о возврате займа (претензия) в размере 10000000 руб. в течение 5 календарных дней со дня его получения, при этом не указана дата на требовании.

Однако, из иска следует, что требование о возврате займа (претензия) направлено в адрес ответчика 06.07.2022, что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2022 (отправление с почтовым идентификатором /________/).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Журавлевым В.М. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору займа от 29.07.2019 и возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на то, что спорный договор был заключен не как займ, а сторонами договора имелась в виду расписка в получении денежных средств в размере 10000000 руб. от Колпакова Д.А. Журавлеву В.М. как директору ООО «Строй-Гарант» по ранее заключенным договорам от 24.09.2018 и от 02.10.2018 Колпаковым Д.А. и обществом, срок возврата по которым был заявлен до 01.08.2019.

Действительно, указанные договоры заключались между ООО «Строй-Гарант» и Колпаковым Д.А. /________/ от 24.09.2018 на сумму 7000000 руб. и /________/ от 02.10.2018 на сумму 6500000 руб.; срок возврата по ним указан до 01.08.2019.

15.03.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3098/2021 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Строй-Гарант» (ИНН /________/, ОГРН /________/).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2022 ООО «Строй-Гарант» прекратило свою деятельность в связи ликвидацией 27.04.2022. В качестве конкурсного управляющего указан ФИО10, в качестве учредителя и директора (выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2020) – Журавлев В.М.

Вместе с тем, из условий договора займа от 29.07.2019 не следует, что денежные средства в размере 10000000 руб. передавались Колпаковым Д.А. Журавлеву В.М. в счет ранее совершенных сделок. Доказательств обратного не приведено.

Ссылка представителя ответчика Андреевой Д.С. на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Строй-Гарант» конкурсным управляющим не было заявлено требование о взыскании с Колпакова Д.А. денежных средств в пользу общества, а потому это не означает, что Колпаков Д.А. не мог передавать Журавлеву В.М. 10000000 руб. в счет погашения ранее заключенных договоров займа, правового значения не имеет, так как не исключает наличие спорного договора займа..

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом тех обстоятельств, что заемщик Журавлев В.М. не возвратил в срок, оговоренный сторонами, сумму займа в размере 10 000 000 руб., на основании приведенных норм требование Колпакова Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование встречного иска о признании недействительным договора займа от 29.07.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 3 ст.154 ГК Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п.1 ст. 160 ГК Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Комплексный анализ приведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что оспаривание действительности сделки возможно лишь в случае, если сделка заключена.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, договор займа между Колпаковым Д.А. и Журавлевым В.М. на сумму 10000000 руб. заключен 29.07.2019.

Журавлевым В.М. суду не представлено доказательств, что его воля на заключение договора была нарушена, договор от 29.07.2019 подписан им собственноручно, он осознавал условия и последствия его заключения.

Довод о том, что данный договор является лишь распиской в получении Журавлевым В.М. денежных средств от Колпакова Д.А., ничем не подтверждается.

В связи с изложенным, учитывая, что сторонам ничего не препятствовало, как утверждал Журавлев В.М. только зафиксировать передачу денежных средств по ранее заключенным договорам, а также то, что Журавлев В.М. не мог не понимать последствий заключения договора займа, исходя из исследованных доказательств, приведенных норм права, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований Журавлева В.М. следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2022.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 руб. в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60000 рублей.

Таким образом, исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 58 200 руб., который и подлежит взысканию с ответчика Журавлева В.М. в пользу истца Колпакова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колпакова ДА к Журавлеву ВМ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Журавлева ВМ в пользу Колпакова ДА задолженность по договору займа от 29.07.2019 в размере 10000000 (десять миллионов) руб.

Взыскать с Журавлева ВМ в пользу Колпакова ДА расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении встречного иска Журавлева ВМ к Колпакову ДА о признании недействительным договора займа от 29.07.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк