Решение по делу № 2-1741/2015 от 15.10.2015

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ _________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Шаганц А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» к Моревой Ю.Л., Мореву М.А. о солидарном взыскании задолженности и пеней,

установил:

Первоначально Муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ТМР «РКЦ ЖКУ») обратилось в суд с иском к Моревой Ю.Л., Мореву М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также пени за указанный период в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просит взыскать с Моревой Ю.Л. в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» <данные изъяты> долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также пени в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в долевом порядке <данные изъяты> долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчики, как собственники зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морева Ю.Л. в судебном заседании пояснила, что одна воспитывает четверых детей, просит снизить размер пени, т.к. одна воспитывает четверых детей, в том числе сына-студента.

Ответчик Морев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» представителя в суд не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: ответчик Морева Ю.Л, 1/3 доля в праве собственности,.; Морев М.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. 1/3 доля в праве собственности, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. 1/3 доля в праве собственности, несовершеннолетний ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.р., несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. с ответчиками все зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило предусмотрено п.1 ст. 292 ГК РФ.

Поскольку ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования вышеуказанным жилым помещением, в частности внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несут дееспособные лица, а за несовершеннолетнего собственника обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возлагается на родителей, следовательно, в данном случае Морева Ю.Л. несет ответственность за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные на всю квартиру, с учетом совершеннолетия Морева М.А.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Указанный истцом размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается сведениями по лицевому счету, согласно которому в течение указанного времени плата за жилье и коммунальные услуги ответчиком вносилась не в полном объеме, что повлекло образование задолженности.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиком не производилась надлежащим образом, что повлекло начисление пеней. Данный расчет пеней судом проверен, представляется правильным. Факт нарушения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков ( Морева Ю.Л. одна воспитывает троих малолетних детей и сына-студента, ответчик Морев М.А. является студентом, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с Моревой Ю.Л. и подлежащей взысканию с Морева М.А..

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд распределяет суммы взысканий с учетом достижения совершеннолетия ответчиком Моревым М.А.и с учетом долевого взыскания с ответчиков Моревой Ю.Л. и Морева М.А. после достижения им совершеннолетия и с учетом обязанностей Моревой Ю.Л. содержать своих несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 80СК РФ.

Т.е., суд взыскивает с Моревой Ю.Л. сумму задолженности и пеней, начисляемых на нее и всех детей до совершеннолетия Морева М.А., а после достижения им совершеннолетия с Морева М.А. взыскивает только 1/3 начислений, производимых на него как собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру ( т.е. 1/3 от <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>. Все оставшиеся начисления на несовершеннолетних детей в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> взыскивает с Моревой Ю.Л.

Таким образом, сумму пеней суд снижает и взыскивает с Моревой Ю.Л. в сумме <данные изъяты>, с Морева М.А. - <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. -<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░. - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..