Решение по делу № 22-2399/2019 от 12.04.2019

Судья Кокоулин С.Г. Дело 22-2399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Репиной Е.И.,

осужденного Кропачева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 года, которым

Кропачев Дмитрий Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Кропачева Д.В., его адвоката Репиной Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кропачев Д.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением сотрудника ГИБДД С. в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 3 апреля 2018 года в городе Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. поставила вопрос об отмене приговора с вынесением нового - оправдательного, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие состава преступления в действиях Кропачева Д.В., поскольку он не сообщал заведомо ложных сведений, а лишь описывал произошедшие с ним события. Оспаривает допустимость выводов видеотехнической экспертизы, проведенной на основании копии видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников ГИБДД, достоверность которой вызывает сомнения, поскольку указанная копия была сделана потерпевшим С., заинтересованным в исходе дела. Также автор жалобы просит критически отнестись к показаниям потерпевшего С. и его коллеги – свидетеля А., которые являясь сотрудниками ГИБДД, заинтересованы в исходе дела и принять за основу показания осужденного Кропачева Д.В., которые подтверждаются показаниями свидетелей П., С1., К1. и Т., не доверять которым у суда оснований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьяков А.А. находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона к ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ привлекаются лица, совершающие ложный донос с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

Осужденный Кропачев Д.В. вину в совершенном преступлении не признал, настаивал на достоверности сведений, сообщенных им в заявлении о преступлении, поданном в правоохранительные органы о том, что сотрудник ГИБДД С. при исполнении служебных полномочий, неоднократно ударив дверью патрульного автомобиля, причинил ему перелом правой ноги.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Кропачева Д.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением сотрудника ГИБДД С. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно устному заявлению от 3 апреля 2018 года, занесенному в соответствующий протокол и зарегистрированному в Чердынском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Пермскому краю, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, Кропачев Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, которые превышая должностные полномочия применили в отношении него насилие, причинив перелом правой ноги.

При этом впоследствии в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а затем при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства Кропачев Д.В. последовательно настаивал о применении указанного насилия именно сотрудником ГИБДД С.

При этом, потерпевший С., свидетель А. - сотрудники ГИБДД, находившиеся при исполнении служебных обязанностей и остановившие Кропачева Д.В. при управлении снегоходом, отрицали применение С. к Кропачеву Д.В. насилия, в том числе в течение всего времени нахождения последнего в патрульном автомобиле при оформлении административного материала.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и указанного свидетеля в осуждении Кропачева Д.В., оснований для его оговора, судом не установлено. Их показания не вызывают сомнений, так как являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Так, комиссия судебно-медицинских экспертов, в дополняющих друг друга заключениях № 302 от 3 октября 2018 года (комплексная экспертиза) и № 501 от 23 октября 2018 года (дополнительная комплексная экспертиза), полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом механизма и давности образования исключает возможность причинения закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой голени при неоднократном ударе дверью легкового автомобиля в момент нахождения правой ноги Кропачева Д.В. на земле, а возможность получения Кропачевым Д.В. этого же повреждения в момент нахождения правой ноги в подвешенном состоянии без упора на землю – ставит под сомнение.

Обоснованность указанных выводов комиссии судебно-медицинских экспертов сомнений не вызывает, в том числе с учетом использования при проведении дополнительной экспертизы медицинских документов, представленных стороной защиты; противоречий в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, из протокола осмотра следует, что в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, где С. и А. оформляли административный материал в отношении Кропачева Д.В., установлен видеорегистратор.

В ходе судебного заседания у С. изъята, осмотрена и скопирована на оптические диски видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, которая впоследствии была перенесена на жесткий диск ГИБДД, а затем скопирована С.

Осмотренная в судебном заседании суда первой инстанции указанная видеозапись, на которой зафиксирован весь процесс оформления административного материала в отношении Кропачева Д.В. в салоне патрульного автомобиля ГИБДД не содержит информации о незаконных, насильственных действиях сотрудника ГИБДД С. по отношению к осужденному Кропачеву Д.В.

Доводы защиты о недопустимости данной видеозаписи в связи с нарушениями, допущенными при ее получении, являются несостоятельными, поскольку требования ст. ст. 240, 284, 286 УПК РФ, регламентирующие процедуру приобщения к материалам уголовного дела предметов, их осмотра, соблюдены. Происхождение этой видеозаписи, совершенной путем копирования с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, а впоследствии С. с жесткого диска ГИБДД, судом достоверно установлено.

Таким образом, исходные данные для проведения видеотехнической экспертизы указанной видеозаписи, назначенной судом, являются объективными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта № 35 от 19 февраля 2019 года при исследовании представленной видеограммы с момента остановки снегохода под управлением Кропачева Д.В. до момента оставления последним патрульного автомобиля ГИБДД, то есть во временной промежуток с 16 час. 31 мин. 30 сек. до 17 час. 38 мин. 24 сек. 25 марта 2018 года межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах само по себе наличие у Кропачева Д.В. телесного повреждения - закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой голени - не свидетельствует о применении сотрудником ГИБДД С. насилия в отношении него.

Более того, постановлением от 13 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по факту применения насилия, указанному Кропачевым Д.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, суд дал правильную оценку, признав одни доказательства относимыми и допустимыми, а другие, в частности, показания свидетелей П., СтефановаВ.В., К1. и Т., отвергнув.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, о чем заведомо ложно сообщил осужденный Кропачев Д.В., является тяжким преступлением.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Кропачева Д.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Наказание в виде штрафа осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. Выводы суда о назначении штрафа в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 18 марта 2019 года в отношении Кропачева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)