Решение по делу № 33-9915/2019 от 23.07.2019

Судья Спирина И.В. Дело №33-9915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Ерохиной Т.Ю. – представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 319115 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по изготовлению дубликатов оценок в размере 3000 руб., неустойку в размере 22843 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО» (полис серия СБ52 №), объектом которого является автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Страховая сумма по договору составила 530000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес в кассу ответчика страховую премию в размере 22843 руб.. Выгодоприобретателем по договору по риску Ущерб в случае полной     гибели является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является собственник транспортное средство (далее – ТС). ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованное транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу также не направил. Согласно независимой экспертизы, произведенной ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 641 859 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 530 000 руб., стоимость годных остатков ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер №, составила 210 885 руб., стоимость выполнения оценки – 18 000 руб.. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 65% его действите6льной стоимости, то в силу п. 2.19 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» №, имеет место полная гибель принадлежащего истцу ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер О 020 АЕ 152.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203271 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 22843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов заключений в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 5761 руб.14 коп.».

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его, назначить по делу повторную трасологическую экспертизу. Автор апелляционной жалобы указал, что судебная экспертиза подлежит критике, поскольку в ней не проведено объективного исследования следообразующего объекта, не установлена его высота, форма. Эксперт использовал методические рекомендации, утратившие силу. Считает, что заключение судебного эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ч.2 ст. 3     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика (ч.3 ст.3 того же закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер О020АЕ/152.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, полис серия СБ 52 №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость ТС определена на сумму 530 000 руб., страховая премия внесена в размере 22 843 рубля, безусловная франшиза составила – 4 %.

Неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, являются Правила добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила), Сторонами определена единственная форма возмещения: вариант А - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого застрахованное ТС истца Киа Рио, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями стороны истца, так и административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на реквизиты, представленные истцом, страховое возмещение в размере 78 555 руб..

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт», согласно экспертного заключения, заявленные повреждения на ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ? справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах поврежденного автомобиля в электронном виде образованы в результате одного следового воздействия при съезде за пределы проезжей части (на обочину) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер О 020 АЕ 152, определенные согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом съезда за пределы проезжей части (на обочину) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Киа Рио государственный регистрационный номер № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Нижегородского региона без учета износа на дату повреждения составляет 456102 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по ценам официального дилера без учета износа на дату повреждения составляет 714071 руб., стоимость годных остатков ТС Киа Рио, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 774 руб..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 947 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в период действия договора страхования имел место страховой случай; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; ответчик признал данный случай страховым, выплатив часть страхового возмещения в размере 78 555 рублей; однако, на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца являющегося потребителем; истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом; согласно заключению судебной экспертизы восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 714 071 руб., стоимость годных остатков 205 774 руб.; при таких данных, истец имеет право на получение страхового возмещения; определяя размер страхового возмещения, при том, что имеется полная гибель ТС, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Лига-Эксперт», поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражена стоимость автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела; при этом, суд принял во внимание представленный истцом отчет о размере утраты товарной стоимости, поскольку она также относится к реальному ущербу; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 271 руб., неустойка в размере 22 843 руб., в пределах страховой премии.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа; определяя размер взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до суммы 70 000 руб., соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате дубликатов заключений в сумме 3000 руб., услуг представителя в размере 1000 руб..

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает и таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автором жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом в ходе исследования применялись методические рекомендации, утратившими силу на момент проведения экспертизы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца использовались нормативно-правовые акты, действовавшие на момент ДТП.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, полностью повторяющей доводы по иску.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли повлиять на принятое судом решение, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░