Решение по делу № 8Г-977/2024 [88-1866/2024] от 23.01.2024

88-1836/2024

27RS0002-01-2022-002130-08

2-969/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Леликова Н.В. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2023 по делу по иску Леликова Н.В. к ТСЖ «Успех» о признании недействительным акта ввода прибора учета горячей воды в эксплуатацию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    истец, обратившись в суд, указал, что зарегистрирован и проживает <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

22.09.2019 ответчиком составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, 26.02.2019 направлено требование о внесении доначисленой платы за коммунальную услугу за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячего водоснабжения с расчетом.

Ответчик доначислил:

- по горячей воде по требованию с учетом повышающего коэффициента <данные изъяты>,

- по горячей воде по платежным документам - <данные изъяты>,

- по горячей воде по требованию с учетом повышающего коэффициента и зачетом предыдущих начислений - <данные изъяты>.

В квитанции по квартплате за февраль 2019 выставлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>.

Признав прибор учета горячего водоснабжения вышедшим из строя, ответчик начал выставлять счета на оплату услуги горячего водоснабжения по нормативу, с чем он не согласен. Выставленные объемы воды влекут за собой выставление такого же объема воды на водоотведение. Всего за услугу водоотведения с февраля 2019 года по октябрь 2019 года ответчиком начислено по нормативу <данные изъяты>.

Указал, что в акте ввода в эксплуатацию прибора учета воды, обязанность по составлению которого лежит на ответчике, неверно указан тип и заводской номер прибора учета. Акт составлен 20.05.2015, тогда как согласно паспорту прибора дата покупки счетчика 26.05.2015.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от 22.09.2019, составленный ответчиком на основании акта приемки прибора учета в эксплуатацию от 20.05.2015, содержащего недостоверные сведения, является недействительным.

Прибор учета воды был работоспособным и не имел следов несанкционированного вмешательства.

Просил учетом уточнения исковых требований признать недействительными акт ввода в эксплуатацию прибора учета по горячей воде от 20.05.2015 и акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета ГВС от 22.02.2019, взыскать с ТСЖ «Успех» доначисленую плату за коммунальную услугу за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ГВС в размере <данные изъяты>, оплаченную услугу горячего водоснабжения по нормативу в размере <данные изъяты>, оплаченную услугу водоотведения, начисленную по нормативу в размере <данные изъяты>, проценты за удержание и использование доначисленой платы за коммунальную услугу за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ГВС в размере <данные изъяты>, проценты за удержание и использование оплаченной услуги горячего водоснабжения, начисленной по нормативу в размере <данные изъяты>, проценты за удерживание и использование оплаченной услуги водоотведение, начисленной по нормативу в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2023, прекращено производство по делу в части требований о взыскании оплаченных услуг горячего водоснабжения и водоотведения, начисленных по нормативу за период с 03.06.2019 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В кассационной жалобе Леликов Н.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании оплаченных услуг горячего водоснабжения и водоотведения, начисленных по нормативу за период с 03.06.2019 по 31.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 25.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Леликова Н.В. к ТСЖ «Успех» о взыскании денежных средств оплаченных за услуги горячего водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из содержания судебного акта судами установлено, что при рассмотрении данного дела судом дана правовая оценка заявленным требованиям истца о взыскании денежных средств, оплаченных по нормативу за услугу горячего водоснабжения и водоотведения за период с 03.06.2019 по 31.10.2019.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Учитывая, что заявленные Леликовым Н.В. требования являются по своей сути тождественными рассмотренным 25.03.2022 мировым судьей судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, настаивающего на том, что ранее поданный иск не тождествен спору, заявленному по настоящему делу, тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного истцом требования, а правовым смыслом цели обращения в суд.

С учетом установленных обстоятельств, выводы судов соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование правильно примененных судами норм процессуального права и не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.06.2023 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Леликова Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина