Решение по делу № 33-2047/2024 от 26.01.2024

Судья Максимов Д.Н.                                                                          № 33-2047/2024

         № 2-2671/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002304-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                                                 г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Попова И. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Попову И. М., Поповой С. В., Поповой Е. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к Попову И.М., Поповой С.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с Попова И.М., Поповой С.В., Поповой Е.В. в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 689 рублей 13 копеек, из которых: сумма займа – 67 083 рубля 96 копеек, проценты – 68 078 рублей 16 копеек, неустойка – 38 527 рублей 01 копеек; а также почтовые расходы в сумме 351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с Попова И.М., Поповой С.В., Поповой Е.В. в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы займа в размере 39 435 рублей 79 копеек, проценты – 15 824 рубля 65 копеек, неустойка – 23 298 рублей 97 копеек, а также государственная пошлина – 2 556 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Попова И.М. и Поповой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев путем удержания денежных средств из пенсии.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Попова И.М. и Поповой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба и дополнения к ней Попова И.М., Поповой Е.В. без удовлетворения.

Попов И.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен прожиточный минимум для тех, у кого имеются взыскания по исполнительным листам, который составляет 16 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на приостановление исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                       № <...>, в связи с чем просит пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, чётко определён, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на изменение размера прожиточного минимума с 1 января 2024 года.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на положениях действующего законодательства, которые существовали и учитывались судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, что исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений основанием для пересмотра апелляционного определения являться не может.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Попова И. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Судья: